АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-493/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 186, ч.2, Дмитрюк О.В.
185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»марта 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. ,
Судей: Татариновой А.И., Дадашевой С.В. ,
с участием прокурора: Копейкина Д.С. ,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 января 2011 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судим 12 мая 2009 года по ст. 185 ч.2,ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
осужден:
–по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
–по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения –содержание под стражей.
Содержится под стражей с 21 июля 2009 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 01.07.2008 года по 12.05.2009 года.
ОСОБА_3 оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений, предусмотренных:
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_4 10 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.3 УК Украины по похищению имущества ЗАО «Теплогазмонтаж»в середине июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_5 14 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_6 15 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_7 03 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_8 02 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_9 08 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_10 22 июня 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_11 23 июня 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_12 26 июня 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_13 27 июня 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_14 30 июня 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_15 08 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2, ч.3 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_16 11 июля 2009 года;
–ст. 185 ч.2 УК Украины по похищению имущества ОСОБА_17 15 июля 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_18 6 000 гривен в счет возмещения материального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновными и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
06 июля 2009 года, примерно в 18:00 часов ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_2 действуя повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_19, открыто похитил ее денежные средства в сумме 100 гривен.
10 июля 2009 года, примерно в 10:50 часов ОСОБА_3, действуя повторно, находясь на территории Осипенковского рынка по ул. Рустави в г. Запорожье, тайно похитил из сумочки мобильный телефон с флеш-картой, принадлежащий ОСОБА_20 общей стоимостью 1 850 гривен, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
19 июля 2009 года, примерно в 14:40 часов ОСОБА_3 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле очистных сооружений ОАО «Мотор Сич», расположенных рядом с домом №60 по ул. Деповской в г. Запорожье, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_18, открыто похитил ее имущество на общую сумму 6 000 гривен.
По смыслу апелляции осужденного ОСОБА_3 следует, что он не согласен с приговором суда, ссылается, что преступления, за которые осужден, он не совершал. Просит изменить приговор, принять во внимание его состояния здоровья, наличия престарелой матери и смягчить наказание.
Приговор в части оправдания ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 в апелляционном порядке никем не оспаривается.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, находившего необоснованными доводы апелляций осужденного, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Установив, что ОСОБА_3 повторно совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также, действуя повторно, тайно похитил чужое имущество, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства сомнений не вызывают, их совокупностью опровергаются доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о необоснованном осуждении.
В судебном заседании районного суда, осужденный ОСОБА_3 не отрицал, что, применив насилие не опасное для жизни, открыто похитил у ОСОБА_19 из кармана деньги в сумме 100 грн.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_19, исследованых судом, ОСОБА_3 и ОСОБА_21 пришли к ней за сигаретами и кондитерскими изделиями, после того, как она положила деньги в карман фартука, ОСОБА_3 нанес ей удар кулаком в область груди, а затем еще один удар кулаком в область живота. От ударов она упала, ОСОБА_3 из кармана похитил деньги в сумме 100 гривен. Очевидцем применения к ней насилия был ОСОБА_22.( л.д. 97).
Эти же показания потерпевшая ОСОБА_19 подтвердила при проведении в ходе досудебного следствия, очных ставок между с ОСОБА_3 и ОСОБА_21.( 98-100).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 подтвердил в суде показания потерпевшей ОСОБА_19, о применении к ней насилия ОСОБА_3, а также со слов ОСОБА_19, он понял, что последний имеет отношении к похищению ее денег.
Из показаний в суде свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_21 усматривается, что они и ОСОБА_3 находились возле дома ОСОБА_19 с целью приобретения спиртного, когда они вышли со двора ОСОБА_3 без их участия и ведома, применив насилие к потерпевшей, похитил ее деньги.
Данные обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами очными ставок между: ОСОБА_19 и ОСОБА_21, ОСОБА_3 (т.1 л.д.97, 98-100); ОСОБА_22 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.94-95); ОСОБА_23 и ОСОБА_3, ОСОБА_22 и ОСОБА_21 (т.1 л.д.103-104, 105, 106); ОСОБА_3 и ОСОБА_21 (т.1 л.д.110-112).
В соответствии с пояснениями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_21 и ОСОБА_3 ОСОБА_3 при допросе по эпизоду грабежа у ОСОБА_19 добровольно давал признательные показания. При проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_24, последний отрицал применение психологического давления в отношении ОСОБА_3 (т.1 л.д.108-109).
Дело в отношении ОСОБА_21 постановлением Шевченковского районного суда от 26 января. 2010 года выделено в отдельное производство и возвращено по ч. 3 ст. 186 УК Украины для дополнительного расследования (т.6 л.д.95).
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_20 усматривается, что летом 2009 года, у нее из сумочки был похищен мобильный телефон марки «Нокиа 6290». На протяжении нескольких недель она искала телефон, и нашла его на радиорынке, о чем сообщила сотрудникам милиции, которые изъяли похищенный ранее у нее телефон.
Согласно исследованных судом показаний свидетеля ОСОБА_25, данных им на досудебном следствии и протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам, следует, что летом 2009 года он приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Нокиа 6290»(т.4 л.д.208-209).
Из показаний в суде потерпевшей ОСОБА_18 явствует, что летом 2009 года, когда она возвращалась с дочерью домой, у нее незнакомый мужчина сорвал с шеи золотую цепочку.
На досудебном следствии ходе проведения очной ставки между ОСОБА_18 и ОСОБА_3, ОСОБА_18 опознала ОСОБА_3 как лицо, открыто похитившее ее имущество, а ОСОБА_3 подтвердил, что это преступление в отношении потерпевшей совершил именно он ( т.1 л.д.90).
Свидетель ОСОБА_26 в суде показала, что ОСОБА_3 открыто похитил имуществом ее матери, сорвав золотую цепочку с шеи ОСОБА_18
Коллегия судей находит, что районный суд полно, всесторонне, объективно исследовал доказательства, собранные по делу и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3, в совершении преступлений за которые он был осужден.
Доводы апелляции осужденного о необоснованном осуждении материалами дела не подтверждены.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Однако, по мнению коллегии, при назначении наказания, районный суд не учел, состояние здоровья осужденного, который страдает тяжким заболеванием -хроническим вирусным гепатитом «С», что является обстоятельством смягчающим наказание.
Принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_3, коллегия судей находит возможным, смягчить наказание, назначенное как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали бы суду полно и всесторонне рассмотреть дело, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить, наказание смягчить и по ч. 2 ст. 186 УК Украины снизить наказание до 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определить наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, определить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_3 под стражей с 01.07.2008 года по 12.05.2009 года.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: