Справа № 11-109/11Головуючий у 1-й інстанції  Багрій Т.Я.

Категорія -  ч. 2 ст. 185 КК УкраїниДоповідач - Іващенко О.Ю.

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року                                                                                м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області - Іващенко О.Ю.,

з участю прокурора - Гузіка Й.М.                   

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи та апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2005 року та призначено остаточне покарання  у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

17 лютого 2011 року кримінальна справа разом із апеляцією засудженого ОСОБА_1 надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 16 березня 2011 року, в апеляційний суд.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та подану засудженим ОСОБА_1 апеляцію, заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88, 349 КПК України, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Згідно ч. 4 ст. 349 КПК України, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

          Як убачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений ОСОБА_1 неодноразово зокрема 11, 17, 23 та 25 січня 2011 року подавав письмові заяви про бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання (т.2 а.с. 320-321, 325, 327, 329). Вказані заяви засудженого, судом першої інстанції, не вирішені.

З довідки №1-414/10 від 14 лютого 2011 року (т.2 а.с. 333), складеної секретарем судового засідання Стус К.І. слідує, що засудженого ОСОБА_1 не доставлено в приміщення ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання. При цьому, суд пешої інстанції не встановивши причин недоставлення засудженого у приміщення ІТТ, не забезпечивши засудженому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання, кримінальну справу відносно ОСОБА_1 15 лютого 2011 року направив на апеляційний розгляд в апеляційний суд Тернопільської області, без виконання вимог ст.88, 349 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України, у випадку якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи, справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88 і 349 цього Кодексу.

Крім цього, сама апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 350 КПК України, оскільки з її змісту не вбачається, про що просить у своїй апеляції засуджений.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 цього Кодексу, справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353, 354 цього Кодексу

Оскільки, суд першої інстанції не надав засудженому ОСОБА_1 передбачену ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання та прийняв апеляцію, яка не  відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України, кримінальна справа відповідно до положень ч. 2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88, 349, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.352, 357, 358, 359 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу про засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок  Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 349, 354 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко