Справа № 1-1075/10
Провадження №11/0390/123/11 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Матвієнко Н.В. Н В
суддів - Опейди В.О., Пазюка С.О.
з участю прокурора Старчука В.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Луцька, Волинської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, вдівець, не працюючий, судимий 10.06.2010 року на 3 місяці арешту, звільнений 10.09.2010 року по відбуттю строку покарання, -
- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід залишений тримання під вартою та постановлено рахувати ОСОБА_1 строк відбування покарання з 11.10.2010 року.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що повторно, 01.06.2010 року, приблизно об 11.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 07.10.2010 року, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка проникли у вагончик, що знаходився в АДРЕСА_1, звідки таємно викрали металеві листки бляхи, два кутники, крило автомобіля загальною вагою 128 кг, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком суду, посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував всіх обставин, що пом’якшують покарання. Просить врахувати, що він сприяв встановленню істини по справі, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, є вдівцем, має на утриманні доньку віком 10 років. Просить пом’якшити покарання.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1, який підтримував апеляцію і пояснив, що тільки допомагав ОСОБА_2 перевозити викрадений металобрухт, міркування прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому згідно ч.5 цієї ж статті, допит підсудного провадиться обов’язково. Підсудний повинен дати свої показання з приводу пред’явленого йому обвинувачення та відомих йому обставин справи.
Проте, всупереч вимог закону з приводу пред’явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 належним чином не допитаний. Суд не з’ясував у підсудного відомих йому обставин справи по суті пред’явленого йому обвинувачення. З показань ОСОБА_1 в судовому засіданні не зрозуміло, які конкретно дії були ним вчиненні, яким чином викрадався метал і яка його кількість була викрадена, хто був ініціатором крадіжки. Не з’ясовано судом, чи погоджується ОСОБА_1 з вартістю викраденого. Тому з показань ОСОБА_1 в судовому засіданні не зрозуміло, чи погоджується він з пред’явленим йому обвинуваченням у повному об’ємі.
Крім того, переглядаючи справу за апеляцією, колегія суддів також встановила, що судове слідство по справі проведено однобічно і неповно в частині з’ясування даних про особу засудженого, що вплинуло на законність і обґрунтованість постановленого судом вироку.
Зокрема, з довідки про судимість (а.с.58) вбачається, що злочин, за який ОСОБА_1 засуджений даним вироком, вчинений ним до постановлення попереднього вироку Луцьким міськрайонним судом від 10.06.2010 року, на що суд не звернув увагу, хоча ці дані впливають на вирішення питання про наявність у засудженого судимості та прийняття законного рішення при призначення покарання.
Посилаючись у вироку при призначенні покарання на те, що ОСОБА_1 веде паразитичний спосіб життя, суд не навів жодних аргументів на підтвердження даного висновку, а в справі взагалі відсутні будь-які дані про спосіб його життя: характеристики з місця проживання, довідки про склад сім’ї, про наявність утриманців – неповнолітньої дочки, про яку зазначає засуджений в апеляції.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд у вироку зазначив, що при цьому враховує намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинений злочин, яке виразилось в ухиленні від явки до слідчого. Проте, згідно той самої довідки про судимість, ОСОБА_1 під час провадження досудового слідства по даній справі відбував покарання у виді арешту за попереднім вироком, тому не міг з’явитися на виклики слідчого, на що не звернуто уваги судом.
Вищезазначені порушення кримінально-процесуального та кримінального закону, допущені судом, вплинули на законність і обґрунтованість постановленого ним вироку, тому у відповідності з вимогами ст.ст.367,368,370 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи слід належним чином допитати підсудного, після чого у відповідності з вимогами ст.299 КК України виріши питання про обсяг доказів, які будуть досліджуватись, з достатньою повнотою з’ясувати всі дані про особу ОСОБА_1, і в залежності від встановленого постановити вирок з дотриманням вимог ст.ст.323, 333-335 КПК України та вимог кримінального закону, які стосуються призначення покарання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою.
Головуючий
Судді