АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-352/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 301 ч.2 Мосейко Я.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«28»марта 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Никитюка В.Д.
Судей: Татариновой А.И., Дадашевой С.В.
с участием прокурора: Копейкина Д.С.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
–30 марта 1993 года по ст. 206 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
–14 октября 1996 года по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, 04 июня 1997 года наказание заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
–26 сентября 2000 года по ст. 213 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году лишения свободы;
–10 ноября 2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 301 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.3, 4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения –подписка о невыезде.
По ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 оправдан за недоказанностью обвинения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в размере 2 082,84 гривен и 1 095,25 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
24 ноября 2009 года примерно в 22:00 часов ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении АДРЕСА_1, Пологовского района, Запорожской области, имея умысел на распространение видеопродукции порнографического характера, включил в видеомагнитофоне видеокассету с записью видеофильмов порнографического характера, которые при помощи телевизора демонстрировал находящейся у него в доме ОСОБА_5, чем совершил распространение видеопродукции порнографического характера.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_3 по ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2 УК Украины, поскольку его вина в совершении данных действий, по мнению прокурора, полностью подтверждена материалами дела. Просит отменить приговор районного суда в части оправдания ОСОБА_3 по ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2 УК Украины и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_3, о законности приговора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 301 УК Украины при обстоятельствах указанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и никем не оспариваются.
Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 301 УК Украины является правильной и также никем не оспаривается. При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст. 65, 75 УК Украины и учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, суд назначил наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Коллегия судей находит назначенное наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности виновного.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
С соблюдением с требований ст.ст. 257, 323 УПК Украины, суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что обвинение ОСОБА_6, в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 УК Украины, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч.1, 152 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах: 24 ноября 2009 года, примерно в 22:00 часов ОСОБА_3 находясь в доме АДРЕСА_1, Пологовского района, Запорожской области, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ОСОБА_5 применил физическое насилие и удовлетворил половую страсть с последней. Он же 25 ноября 2009 года примерно в 14:00 часов ОСОБА_3 находясь в доме АДРЕСА_2, Пологовского района, Запорожской области, в состоянии алкогольного опьянения, применил физическое насилие к ОСОБА_5 и повторно, удовлетворил половую страсть с последней.
В показаниях на досудебном ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, последняя указала, что ОСОБА_3, применив, насилие против ее воли удовлетворил половую страсть, пояснив, что 24 ноября 2009 года в доме ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки, после чего последний насильно потащил ее к себе домой, где они снова употребляли спиртные напитки и ОСОБА_3 насильно снял с нее одежду, и совершил половой акт против ее воли. Затем они вновь употребляли спиртное, купленное на деньги, которые она дала ОСОБА_3. На следующий день, находясь в доме ОСОБА_9, снова употребляла спиртные напитки, где ОСОБА_3 вновь затащил ее в другую комнату, где снял с нее одежду и совершил половой акт против ее воли( л.д. 53-54, 224).
В ходе судебного разбирательства осужденный ОСОБА_3, отрицал указанные потерпевшей обстоятельства, утверждая, что ОСОБА_5 его оговорила.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила, что она является дочерью потерпевшей ОСОБА_5, последняя после получения пенсии более суток не была дома, а когда вернулась, то сказала, что ее изнасиловал ОСОБА_3
Допрошенные в судебном заседании местного суда свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9 пояснили, что 24 - 25 ноября 2009 года они совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки и никто из них не видел, чтобы ОСОБА_3 применял к ОСОБА_5 насилие и вступал с ней в половую связь.
Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № 587 от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5, а также № 573 от 17 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 у потерпевшей и осужденного никаких телесных повреждений не обнаружено( л.д.78-79,83).
Согласно заключения судебно-иммунологических экспертиз №1 от 14 января 2010 года №2 от 14 января 2010 года №3 от 15 января 2010 года на предметах одежды потерпевшей и ОСОБА_3, а также на постельных принадлежностях, изъятых по месту жительства осужденного и свидетеля ОСОБА_9, наличие сперматозоидов не обнаружено( л.д. 108-111, 99-102, 90-93).
Полно, всесторонне, объективно рассмотрев все обстоятельства дела, суд обоснованно отверг показания на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, исследованных судом, а именно: данным судебно- медицинских экспертиз, судебно-иммунологической экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9
Кроме того, показания на досудебном следствии ОСОБА_5 носят непоследовательный характер: будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, она утверждала, что ОСОБА_3 насильно снимал с нее одежду, а при проведении судебно-медицинской экспертизы, поясняла, что сама снимала с себя одежду( л.д. 78-79).
Из справки- характеристики ОСОБА_5, следует, что она злоупотребляла спиртными напитками, не имела постоянного местожительства( л.д. 64).
Согласно показаниям в суде свидетеля ОСОБА_12, ОСОБА_5 добровольно пришла в дом ОСОБА_3, так как была «жадная к водке».
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что потерпевшая могла написать заявление в милиции об ее изнасиловании под давлением своей дочери с целью завладеть домом ОСОБА_3
С учетом изложенного, дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют достоверные, неопровержимые, убедительные доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_3 в совершении изнасилования ОСОБА_5, а возможность их собирания исчерпана.
Учитывая требования ст. 62 Конституции Украины, что обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, суд обоснованно оправдал осужденного ОСОБА_3 по ч.1 и ч.2 ст. 152 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора материалами дела не подтверждены.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали бы суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор, по делу не установлено. Оснований к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей так же не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: