Справа № 10-41/11Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Доповідач - Іващенко О.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“25” березня 2011 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого —Іващенка О.Ю.
суддів —Коструби Г.І., Галіян Л.Є.
з участю прокурора —Савки М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією помічника прокурора Підгаєцького району на постанову судді Підгаєцького районного суду від 21 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Даною постановою -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Денисів Козівського району Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше судимому 25.12.2000 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України, відстрочкою виконання вироку терміном на 1 рік та стягненням штрафу в розмірі 170 грн.; 25.06.2001 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), із застосуванням ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 30.01.2002 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309 КК України ( в редакції 2001 року) із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 16.05.2005 року; 24.01.2008 року Тернопільським міськрайоннимим судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.04.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2010 року по відбуттю строку,підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання, при вирішенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В зміненій апеляції помічник прокурора Підгаєцького району просить оскаржувану постанову Підгаєцького районного суду скасувати, та направити подання органу досудового слідства на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, недостатньо врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про його особу, обставини, що його характеризують, сімейний і матеріальний стан, не обгрунтував доцільність обрання запобіжного заходу, підписки про невиїзд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора Підгаєцького району, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Із змісту ч.5 ст.165-2 КПК України слідує, що за результатами розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя виносить постанову: 1) про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; 2) про обрання підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Як убачається з оскаржуваної постанови судді Підгаєцького районного суду від 21 березня 2011 року, в її резолютивній частині не сформульовано рішення судді щодо результатів розгляду подання, відповідно до вищевказаних вимог ч.5 ст.165-2 КПК України, а лише зазначено, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та покладення на нього відповідних обов”язків у зв”язку з обранням відносно підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.
Таким чином, при винесенні вищевказаної постанови, суддею не дотримано вимоги ч.5 ст.165-2 КПК України, щодо змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Крім цього, як слідує з оскаржуваної постанови ОСОБА_5 є таким, що має судимість. При цьому, суддею в постанові не зазначено даних про те за вчинення яких злочинів, коли саме та яким судом засуджено ОСОБА_5, до якого виду покарання, а також коли його звільнено з місць позбавлення волі і з яких підстав, а тому дані про особу підозрюваного у постанові викладено неповно та неконкретно.
Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” № 4 від 25 квітня 2003 року (із змінами та доповненнями), під час судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов”язує можливість обрання цього запобіжного заходу. Досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров”я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З”ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв”язки особи, її схильності, чи вживає наркотики, алкогольні напої тощо), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі. Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов”язків та не займеться злочинною діяльністю.
Під час розгляду подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею вищевказані вимоги не виконані, зокрема не з”ясовано чи має підозрюваний місце постійного проживання, а лише зазначено в постанові, що досудовим слідством не вирішено питання, щодо встановлення місця проживання підозрюваного. Також, не з”ясовувалося чи перебуває ОСОБА_5 на обліку в лікарів психіатра чи нарколога.
Крім цього, при розгляді подання, не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_5, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і є судимим, що вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності.
Таким чином, при розгляді подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд належним чином не вивчив особу підозрюваного, формально мотивував своє рішення в обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а тому рішення суду не ґрунтується на всебічному дослідженні обставин справи і є невірним.
Також, як убачається з оскаржуваної постанови, за результатами розгляду подання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, останньому обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, який відповідно до ст.150 КПК України полягає у відбранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов”язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.
Разом з тим, суддею, від підозрюваного ОСОБА_5 таке письмове зобов”язання (підписка про невиїзд) не відбиралося, а до матеріалів подання долучено письмову заяву-розписку ОСОБА_5, про те, що він зобов”язується з”являтися на виклики працівників правоохоронних органів, не змінювати місце проживання та роз”яснено можливість застосування відносно нього більш суворого запобіжного заходу. У вказаній розписці відсутні дані з якого саме місця реєстрації, перебування чи тимчасового знаходження, ОСОБА_5 зобов”язується не відлучатися без дозволу слідчого.
Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням встановлення у судовому засіданні, даних про порушення органами досудового слідства, строків затримання останнього.
Водночас, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” № 4 від 25 квітня 2003 року (із змінами та доповненнями) визнання затримання особи незаконним не є підставою для відмови в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Виявлення суддею, у процесі розгляду подання про обрання запобіжного заходу, порушень прав громадян чи інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства, є підставою для винесення окремої ухвали (постанови) суду, в порядку встановленому ч.2 ст.23-2 КПК України.
Оскільки під час розгляду вищевказаного подання органу досудового слідства про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею допущені істотні порушення вимог Кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова судді Підгаєцького районного суду від 21 березня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню, з направленням зазначеного подання на новий судовий розгляд, який слід провести з дотриманням усіх вимог Кримінально-процесуального законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст.165, 165-2, 362, 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Підгаєцького районного суду від 21 березня 2011 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, винесену за результатами розгляду подання органу досудового слідства про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту —скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко