Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Шпинти М.Д.
Суддів Коробова О.К., Сачука В.І.
за участю прокурора Лозинського М.Я.
захисника-адвоката ОСОБА_1
слідчого, в провадженні якого перебуває справа, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року.
Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, розлученого, раніше не судимого.
Відповідно до подання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області, погодженому з заступником прокурора Рівненської області, відносно ОСОБА_3 Рівненською митницею порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. Оскільки матеріали справи дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини у справі та запобігаючи можливість скритись від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п”яти років, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід - у виді взяття під варту.
Суд, задовольняючи подання слідчого, у постанові зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі більше п”яти років, його позицію про невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, до скоєння якого причетні інші особи, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, а тому суд дійшов висновку що підозрюваний будучи на волі перешкоджатиме встановленню істини у справі, може затягувати строки досудового слідства, чи ухилитись від слідства і суду.
У поданій апеляції захисник-адвокат просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому зазначає, що ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не наведено жодного аргументу на користь того, що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, а також не зазначено чому застосування більш м”яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів не забезпечить належної його процесуальної поведінки, та яким чином він може затягувати строки досудового слідства. Також вказує, що при обранні запобіжного заходу суд не врахував вимоги ст.148 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше ні до кримінальної, ні адміністративної відповідальності не притягався, від явки до слідчого не ухиляється, соціальних зв”язків негативного характеру не підтримує.
При апеляційному розгляді справи слідчий пояснив, що на виконання постанови Рівненського міського суду від 24.03.2011 року, ніяких додаткових матеріалів на підтвердження необхідності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу саме утримання під вартою здобуто не було.
Захисник-адвокат в суді дав пояснення, що на виконання ухвали апеляційного суду Рівненської області від 21.03.2011 року, якою постанова Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 березня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, скасована, а справа повернута на новий судовий розгляд, слідчий СВ Дубровицького РВ УМВУС України в Рівненській області, який вніс відповідне подання до суду, його відкликав.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення слідчого, який просить постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначено в поданні слідчого та постанові суду, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно для того, що наявні в кримінальній справі матеріали дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі він продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини у справі та запобігаючи можливість скритись від слідства і суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п”яти років, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна. Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальної відповідальності не притягався. Ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не зазначено жодного аргументу, чому інший більш м”який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, та які дані свідчать, що він намагатиметься ухилятись від слідства та суду та продовжуватиме займатись злочинною діяльністю. Не наведено також переконливих фактів, які свідчили б про намагання підозрюваного затягувати строки досудового слідства чи ухилятиметься від слідства і суду.
Вивченням матеріалів справи не встановлено жодних матеріалів, які підтверджували б, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини у справі, чи намагатиметься скритись від слідства і суду.
До того ж, постановою Рівненського міського суду від 24 березня 2011 року з метою додаткового з”ясування обставин справи, вивчення особи підозрюваного, його стану здоров”я, перебування його на обліку, у зв”язку з вживанням наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, щодо причетності його до інших злочинів, строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 днів. Проте вказана вимога суду слідчим, що вніс подання, практично не виконана.
Інших доводів на підтвердження необхідності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ні в поданні слідчого, ні в постанові суду не наведено.
З урахуванням наведених мотивів, колегія суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –скасувати.
ОСОБА_3 з - під варти звільнити негайно.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта