КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
10.03.2011 № 4/466
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2011
у справі № 4/466
за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"
третя особа відповідача ОСОБА_1
ТОВ "Стар-К"
третя особа позивача
про стягнення 16576,35 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 року у справі № 4/466 позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (далі – позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма” (далі – відповідач) про стягнення 16 576, 35 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 984, 06 грн. страхового відшкодування, 76, 20 грн. 3% річних, 160, 60 грн. державного мита та 228, 68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-222 від 03.02.2011 року (вх. № 02-4.1/1771 від 22.02.2011 року), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 року у справі № 4/466 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача, Київський апеляційний господарський суд встановив, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 16 576, 35 грн., з яких 15 984, 06 страхове відшкодування, 516, 09 грн. пеня та 767, 20 грн. 3 % річних.
Місцевий господарський суд своїм рішенням задовольнив вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача 15 984, 06 грн. страхового відшкодування та 76, 20 грн. 3% річних, а всього: 16 060, 26 грн.
Не погоджуючись з присудженими до стягнення на користь позивача 16 060, 26 грн., відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Таким чином, додане до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення № 68 від 03.02.2011 року про оплату державного мита в сумі 80, 00 грн. не є належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки згідно з пунктами “а”, “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 із апеляційних скарг на рішення господарських судів із спорів майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (оспорювана сума – 16 060, 26 грн., розмір державного мита, що підлягає сплаті – 80, 30 грн.).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
До того ж, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб, в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
З доданої до матеріалів апеляційної скарги довіреності № 052/2010 року від 08.12.2010 року, виданої відповідачем на ім’я ОСОБА_2, вбачається, що останнього уповноважено від імені та в інтересах відповідача, зокрема, представляти інтереси Товариства в усіх судових органах з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма” Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Проксіма” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2011 року у справі № 4/466 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
2.Матеріали справи № 4/466 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
11.03.11 (відправлено)