КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 24.01.2011                                                                                           № 14/295

 Суддя Київського апеляційного господарського суду Іваненко  Ю.Г.

 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.01.2005

 у справі № 14/295  

 за позовом                               Центрально-Український транспортний прокурор

 до                                                   Комерційний акціонерний банк "Денді"

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2005р. у справі №14/295 було затверджено звіт ліквідатора КАБ «Денді» ОСОБА_2, ліквідовано КАБ «Денді» як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2005р. у справі №14/295 скасувати, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

До апеляційної скарги було надано клопотання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в якому фактично викладено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2005р. у справі  №14/295, обґрунтоване тим, що про порушення свого права апелянт дізнався лише у грудні 2010р.

Розглянувши вищезгадане клопотання, апеляційний суд встановив наступне.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України,  поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.. 84 ГПК України, ухвала господарського суду міста Києва від 18.01.2005року у справі №14/295 була підписана 18.01.2005 року.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла на момент винесення ухвали), рішення та ухвали розсилається сторонам, прокурору, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.3.5.11 “Інструкції з діловодства в господарських судах України”,  затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75, (із змінами та доповненнями), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках – іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана судом першої інстанції 03.02.2005р., що підтверджується відповідною відміткою Відділу діловодства Господарського суду міста Києва та підписом відповідальної особи, які розміщені на звороті останнього аркушу у лівому нижньому куті Ухвали (том справи – 10, аркуш  справи - 90).

Апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_1 подано до суду лише 30.12.2010 року.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні на те, що про порушення свого права апелянт дізнався лише у грудні 2010р. від ОСОБА_3 не приймається судом до уваги як безпідставне та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на відсутність в клопотанні ОСОБА_1 як обґрунтування, так і доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2005р. у справі №14/295, підстави для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку відсутні.

Згідно з ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2005 року у справі №14/295.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2005 року у справі №14/295 залишити  без розгляду.

3. Матеріали справи №14/295 повернути до Господарського суду міста Києва.

Суддя