УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Шайди С. М.
суддів Гриновецького Б.М. , Хруняка Є.В.
з участю прокурора Вирсти Т.П.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши 22 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора, що приймав участь у справі в суді першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 05 лютого 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, українець, громадянин України, раніше судимий:
- 18.08.1993р. за ст. 141 ч.2 КК України
Надвірнянським районним судом на 6 років
позбавлення волі;
· 27.10.2003р. за ст. 185 ч.3 КК до 200год. громадських робіт;
· 14.06.2005р. за ст. 296 ч.1 КК України на 600грн. штрафу, який постановою суду від 29.08.2006р. замінено на 240 годин громадських робіт, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Справа 11-216/2006 рік Головуючий 1 інстанції Міськевич О.Я.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Шайда С. М.
2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Григорівна Бургунського району Харківської області, мешканця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, з середньою освітою, працюючого на сезонних роботах, одруженого, на утриманні нікого немає, раніше судимого:
- 05.04.1993р. Надвірнянським райсудом за ст. 114 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 14.02.1997р. за ст. 114 КК України на 6 місяців позбавлення волі;
· 05.02.1999р. за ст. 140 ч.1 КК до 6 місяців позбавлення волі;
· 05.03.2004р. за 129 ч.1; 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 05.04.2004 року та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній - тримання під вартою. ОСОБА_3обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в залі судового засідання.
Строки відбування покарання постановлено рахувати ОСОБА_2 - з 6 грудня 2006 року, ОСОБА_3- з 05 лютого 2007 року.
За вироком суду ОСОБА_2 іОСОБА_3 визнані винуватими в тому, що в лютому місяці 2006 року в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Фракнівської області за попередньою змовою, шляхом проникнення у приміщення, повторно вчинили таємне викрадення чужого майна - 6 металевих труб довжиною по 2, 5м, діаметром 120мм, загальною вартістю 1146 грн., які належать потерпілій ОСОБА_1
В поданих на вирок апеляціях:
1 - засудженийОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку суду і закриття справи провадженням, оскільки вважає, що вина його у вчиненні даного злочину не доведена.
2 - засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки по справі не призначено товарознавчої експертизи для визначення вартості викрадених металевих труб.
3 - в апеляції прокурора у зміненому вигляді ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд із-за невиконання судом вимог постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року „Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", а також відсутність окремих даних про особу засудженого ОСОБА_2 , зокрема відсутність постанови суду про його умовно-дострокове звільнення з місць відбуття попереднього покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтримали подані апеляції, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції у зміненому виді, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених підлягають до часткового задоволення, а апеляція прокурора в повному обсязі з таких підстав.
3
Органами досудового слідства і судом вартість викраденого засудженими чужого майна визначена на підставі довідки підприємця (а.с. 15) про вартість труб аналогічного діаметру, які знаходяться у нього на складі і не може бути документом (доказом) вартості викрадених засудженим металевих труб у потерпілої ОСОБА_1.
Потерпіла ОСОБА_1 у своїх показаннях стверджувала, що труби пролежали в її господарстві понад 20 років та істотно знизились у вартості.
Свідок ОСОБА_4 пояснював, що труби придбані ним у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були старі та поржавілі. За таких обставин суд зобов"язаний був призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості цих труб, або дати відповідне доручення органу слідства у порядку, передбаченому ст. 3151 КПК України.
Крім цього, судом не з"ясовано з достатньою повнотою дані про особу ОСОБА_2 , зокрема у матеріалах справи відсутня
постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2005 року про умовно-дострокове звільнення його від відбуття покарання за попереднім вироком, що практично ставить під сумнів правильність визначення покарання у порядку передбаченому ст. 71 КК України.
За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити частково.
Апеляцію прокурора у зміному виді задоволити повністю.
Вирок Надвірнянського районного суду від 05 лютого 2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу надіслати на новий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою.