Дело №11-148 2007г. Категория ст. 186 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции   - Дружинина К.М. Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем       Украины

2007 года января 19 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Москальца П.П.

Судей Лисняк B.C., Дрыба СА Л.И.

С участием прокурора Олейника В.Н.

адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Индустриального района г.Днепропетровска на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 24 октября 2006 года которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины направлено прокурору Индустриального района г.Днепропетровска дл проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 21 апреля 2006 года около 10-00 часов с целью тайного похищения чужого имущества подошел к стоящему возле дома АДРЕСА_1 автомобилю «Чери» г/н НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3 вскрыл правую дверь автомобиля откуда взял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно габаритный стоп-сигнал, стоимостью 500 грн. и 4 автомобильных свечи, стоимостью 10 грн. каждая. В это время, находящийся в магазине потерпевший через окно увидел как ОСОБА_2 совершает кражу его имущества и с целью

предотвращения его преступных действий, выбежал на улицу, где потребовал у ОСОБА_2 прекращения преступных действий.

ОСОБА_2 продолжал находиться возле автомобиля «Чери», при этом удерживал при себе ранее похищенное имущество, реально осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ОСОБА_3 с указанным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 540 грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота досудебного следствия и допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в ходе которого провести очную ставку между потерпевшим и свидетелями, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с участием подсудимого, потерпевшего, свидетелей; решить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины; провести иные необходимые следственные действия.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку досудебное следствие проведено всесторонне полно и объективно, а если суд считает, что по делу допущена неполнота или неправильность следствия, суд не лишен возможности устранить указанные им недостатки в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, полагавшего что суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины - возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Вместе с тем эти требования закона судом не выполнены.

Так указание суда о необходимости проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не могут являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Согласно СТ.172 УПК Украины, проведение очных ставок является правом, а не обязанностью следователя.

Кроме того, противоречия между показаниями указанных свидетелей и потерпевшего возможно устранить путем анализа их показаний не только в судебном заседании, но данных и на досудебном следствии.

Не может являться основанием для направления дела на дополнительное следствие указание суда о необходимости решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины поскольку органы досудебного следствия свое мнение в этой части уже вычсказали при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

При таких основаниях постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку указанную судом неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании путем более тщательному исследованию доказательств и дачи правильной юридической оценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию          прокурора          Индустриального           района

г.Днепропетровска удовлетворить.

Постановление          Индустриального          районного          суда

г.Днепропетровска от 24 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.