Дело №11-164 2007г. Категория ст. 128 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Нощенко И.С. Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины

2007 года января 19 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  Москальца П.П.

Судей Лисняк B.C., Дрыбаса Л.И.

С участием прокурора Олейника В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Индустриального района г.Днепропетровска, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 сентября 2006 года которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

·  17.02.1995 года по ст.142 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет, на основании ст.45 УК Украины условно с испытательным сроком на 3 года;

·  07.08.1997 года по ч.2 ст.140 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.43 УК Украины окончательно определено к лишению свободы на 5 лет 2 месяца;

·  29.05.2002 года по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 1 год,

осужден по ст. 128 УК Украины и ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.75 УК Украины постановлено освободить от отбывания наказания с испытанием, если он в течении двух лет

испытательного срока не совершит нового преступления. На него возложены обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины:

-  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

сообщать в эти органы о перемене места жительства и работы,

периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы

для регистрации.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Днепропетровской центральной районной больницы в счет возмещения материального ущерба- 1063 гривны 44 копейки.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что он в 14 часов 20 мин. находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_1, возникших вследствие негативных высказываний последней в адрес осужденного, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, т.е. допускал преступную небрежность, догнал потерпевшую и толкнул ее, в результате чего последняя не удержав равновесия упала на асфальт, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лица с левой стороны, ссадиной спинки носа, левого коленного сустава, что могли возникнуть вследствие падения с приданного телу ускорением на левую половину лица, конечностей, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В апелляциях:

·      потерпевшая просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.ст. 222 ч.1 и 296 ч.1 УК Украины.

·      прокурор просит отменить приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую поддержавшую свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия

судей считает, что апелляции: прокурора подлежат удовлетворению, а потерпевшей, частичному удовлетворению.

Согласно положений ст.299 УПК Украины после разъяснения подсудимому сущности обвинения председательствующий выясняет мнение участников процесса о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования.

Однако, суд нарушил требования этого закона, поскольку не определил объем и порядок исследования доказательств.

В материалах дела имеется расписка ОСОБА_2 о его согласии рассматривать дело без допроса всех участников процесса согласно ст.299 УПК Украины, поскольку он вину свою признает полностью. Вместе с тем суд, выслушав мнение прокурора о необходимости допроса подсудимого и потерпевшей, не определил окончательно, в каком объеме и порядке будут исследоваться доказательства. Согласно протокола судебного заседания, суд не выяснил у потерпевшей согласна ли она, чтобы по делу исследование доказательств производилось в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, последствия такого порядка рассмотрения дела потерпевшей не разъяснил.

Потерпевшая в судебном заседании не была допрошена, несмотря на то, что в ее показаниях и показаниях ОСОБА_2 на досудебном следствии имелись противоречия.

Указанные нарушения судом уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекли за собой неполноту судебного следствия, поскольку потерпевшая и явившиеся свидетели по делу не были допрошены, так же эти нарушения повлекли и нарушение прав и ее интересов.

Кроме того суду следовало надлежащим образом проверить правильность и необоснованность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины, являются ли его действия неосторожными в то время как он толкал идущую потерпевшую ОСОБА_1 умышленно, он не мог не понимать что она упадет и от этого у нее могут быть телесные повреждения.

Кроме того суду необходимо было допросить свидетеля ОСОБА_3, выяснить у него при каких обстоятельствах потерпевшая делала замечание осужденному, оскорбляла ли она последнего в действительности, кто при этом присутствовал и в действительности присутствовал при этом кто-либо еще из граждан.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором более тщательно проверить доказательства по делу не был ли у ОСОБА_2 косвенный умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений, дать надлежащую, правильную оценку всем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора индустриального района удовлетворить, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.