ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 54/1429.03.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Авто», м. Київ
до Київського державного підприємства «Ізумруд», м. Київ
про стягнення 5924,34 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
за участю представників
від позивача –Шпак Т.В. (дов. № 07/10/10 від 07.10.2010 р.);
від відповідача –Глєбова І.В. (дов. № 01/736 від 25.08.2010 р.);
В судовому засіданні 24.03.2011 р., яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено перерву до 29.03.2011 р.
СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Авто»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Київського державного підприємства «Ізумруд»(далі-відповідач) про стягнення 5924,34 грн., з яких 5594,88 грн. заборгованості, 220,95 грн. пені, 67,13 грн. інфляційних втрат та 41,38 грн. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 36 від 03.06.2009 р. на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів щодо оплати вартості технічного обслуговування автомобіля, з огляду на що у відповідача виникла заборгованість у сумі 5594,88 грн. В зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 220,95 грн. пені, 67,13 грн. інфляційних втрат та 41,38 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 5924,34 грн.
В судових засіданнях 04.03.2011 р. та 24.03.2011 р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 24.03.2011 р. представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2009 року між Київським державним підприємством «Ізумруд»та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Авто»укладено договір № 36 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, відповідно до умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Світ-Авто»(Виконавець) зобов’язується виконувати ремонт та технічне обслуговування (роботи) наданих Київським державним підприємством «Ізумруд»(Замовник) автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а Замовник зобов’язується своєчасно сплачувати виконані роботи та \вартість запасних частин на умовах визначеним Договором. Пунктом 2.1 Договору № 36 встановлено, що роботи виконуються відповідно до Замовлення-наряду та Акта виконаних робіт, які підписуються представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Договору. В Замовленнях-Нарядах та Актах виконаних робіт зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, наданих Замовником для виконання робіт, а також терміни виконання робіт. Згідно з п.п. 2.8., 2.9 Договору № 36 після закінчення робіт автомобіль видається особі, уповноваженій замовником на отримання автомобіля. Підставою для видачі автомобіля є довіреність. Уповноважений на отримання з ремонту представник Замовника зобов’язаний також прийняти виконані Виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно з Замовленням-Нарядом та Актом виконаних робіт. Вартість робіт, запасних частин та матеріалів зазначається в Акті виконаних робіт, що складається Виконавцем після проведення ремонту та технічного обслуговування автомобіля і підписується представниками обох сторін. Замовник сплачує виконавцю вартість робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3 банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, а Виконавець зобов’язаний надати Замовнику податкову накладну.
На виконання умов договору позивачем здійснено технічне обслуговування, ремонт та заміна запасних частин та матеріалів автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 5594,88 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актом № СА-000006918 від 06.07.2010 р., Замовленням-Нарядом № СА-000006918 від 06.07.2010 р.
Для отримання автомобіля відповідачем видано довіреність серії НББ № 523590 від 01.07.2010 р. на ім’я ОСОБА_1. Копія довіреності наявна в матеріалах справи.
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що автомобіль CAMRY, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2., який на час здійснення технічного обслуговування автомобіля був генеральним директором відповідача. Зазначений автомобіль використовувався відповідачем на підставі Договору найму № 142 від 04.08.2006 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2., як фізичною особою, термін дії якого встановлено до 02.04.2007 р. отже, на момент виконання технічного обслуговування автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1, - 06.07.2010 р., термін дії договору найму № 142 закінчився, тому зобов’язання з оплати вартості технічного обслуговування у відповідача відсутнє.
Як вбачається з матеріалів справи, Договором № 36 від 03.06.2009 р. не визначений перелік належних відповідачеві автомобілів, технічне обслуговування та ремонт яких має здійснювати позивач на підставі цього Договору.
Умовами Договору найму № 142 від 04.08.2006 р. з Доповненням № 1 до нього (п.п. 4.1., 4.2. Договору) передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом 12 місяців. Якщо після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися автомобілем, а зі сторони ОСОБА_2. немає заперечень проти цього протягом 1 місяця Договір вважається поновленим на строк, який встановлений п.4.1 Договору.
Матеріали справи не містять доказів направлення сторонами за Договором № 142 одна одній заперечення щодо продовження користування автомобілем CAMRY, державний номер НОМЕР_1 після закінчення терміну його дії, доказів розірвання або визнання недійсним цього договору в судовому порядку та передачі автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1, відповідачем ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В порушення вищезазначених норм права, відповідачем не доведено відсутність у нього станом на час прийняття рішення у справі зобов’язання з оплати вартості виконаних за Договором № 36 робіт з технічного обслуговування автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1, враховуючи наявність укладеного сторонами Договору № 36.
Враховуючи зазначене заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.
Для оплати вартості робіт з технічного обслуговування автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1 позивачем, на виконання умов Договору № 36, виставлений відповідачу рахунок № СА-000081474 від 06.07.2010 р. на суму 5594,88 грн. Копія рахунку наявна в матеріалах справи.
Вартість робіт з технічного обслуговування автомобіля CAMRY, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 5594,88 грн. у строки, встановлені Договором № 36, відповідачем позивачу не сплачена.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5594,88 грн. за роботи з технічного обслуговування автомобіля, виконані позивачем на підставі Договору № 36 від 03.06.2009 р., не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 5594,88 грн. підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 67,13 грн., нараховані за серпень 2010 р., та 3% річних у сумі 41,38 грн., нарахованих за період з 10.07.2010 р. по 07.10.2010 р.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 67,13 грн., нарахованих за серпень 2010 р., та 3% річних у сумі 41,38 грн., нарахованих за період з 10.07.2010 р. по 07.10.2010 р., та розрахованих від суми заборгованості окремо по кожній накладній, є правомірними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 220,95 грн., яка нарахована за період з 10.07.2010 р. по 07.10.2010 р. від суми заборгованості окремо по кожній накладній.
Згідно з п. 5.2 Договору № 36 від 03.06.2009 р. за прострочення оплати за цим Договором Замовник, сплачує крім відшкодування фактично завданих збитків, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт за весь час прострочення.
Позивач просить суд стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 5.2 Договору № 36 від 03.06.2009 р. та розрахована у відповідності до вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і становить 220,95 грн., яка нарахована за період з 10.07.2010 р. по 07.10.2010 р.. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Київського державного підприємства «Ізумруд»(03680, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 11, код 05792885) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Авто»(04112, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд. 8, код 33298277) 5594,88 грн. (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн. 88 коп.) боргу, 67,13 грн. (шістдесят сім грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 41,38 грн. (сорок одна грн. 38 коп.) 3% річних, 220,95 грн. (двісті двадцять грн. 95 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 04.04.11