Справа № 2-816/11

                                                                                 УХВАЛА

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року          Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі  головуючого: судді  Білей В.П.

при секретарі:                           Кутурової В.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання ОСОБА_1  про відвід судді Білей В.П.

                                                         ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1   звернувся до суду  з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації»,  Державного нотаріуса 1-й Євпаторійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,  третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про витребування майна, визнання довіреності і договору купівлі –продажу недійсними, відміну державної реєстрації права власності, визнання права власності та виселенні

          16.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Білей В.П., яку позивач підтримав в судовому засіданні 08.04.2011 року, зазначивши,  що він  не довіряє судді, який вимагає від нього відмови від позову . Ухвала суду від 09.11.2010 року про залишення його позову без розгляду скасовано Апеляційним судом АР Крим, та справу повернуто на новий розгляд, проте вважає, що суддя Білей В.П. навмисно затягує розгляд справи, та упереджено ставиться до вирішення спору по справі за його позовом. В період роботи судді Білей В.П. Головою Євпаторійського міського суду, зазначеним судом розглядалися позови відповідачки по справі ОСОБА_3, та визнавалося за нею право власності на придбані нею квартири. В зв’язку з викладеним, він звертається зі скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

          Представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання позивача про відвід головуючого по справі судді Білей В.П. підтримали.

          Представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача КРП «БРТІ м. Євпаторії» просили вирішити  питання на розсуд суду.

          Відповідачи ОСОБА_2, Державний нотаріус ОСОБА_4 та представник третьої особи Органу опіки та піклування  виконкому Євпаторійської міської ради до судового засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, від державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, що в теперішній час нотаріус ОСОБА_4 в держаній нотаріальній конторі не працює.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання щодо клопотання про відвід у відсутність осіб, що не   з’явилися.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є підстави, яки викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відвід в даному випадку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд

                                                        У  Х В А Л И В:

          Заяву  ОСОБА_1   про відвід судді Білей В.П.  по цивільній справі № 2-816/2011 за позовом   ОСОБА_1   до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кримського республіканського підприємства « Бюро реєстрації і технічної інвентаризації»,  Державного нотаріуса 1-й Євпаторійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,  третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про витребування майна, визнання довіреності і договору купівлі –продажу недійсними, відміну державної реєстрації права власності, визнання права власності та виселенні –задовольнити.

          Ухвала оскарженню не підлягає

                           СУДДЯ                                                              В.П.БІЛЕЙ