УХВАЛА

04 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/1796/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Конєвої С.О.

при секретарі  судового засідання Троценко О.О.

за участю представника позивача  Дубінського О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  адміністративним позовом Прокурора  м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінцентр сервіс ЛТД»про стягнення заборгованості в сумі 5521 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р. Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з  адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінцентр сервіс ЛТД» та просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень-жовтень 2010 року в сумі  5521 грн. 56 коп.  згідно до вимог ст.ст.19, 20, 106  Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник позивача  до початку судового засідання заявив клопотання про відмову від позову посилаючись на сплату боргу відповідачем, надавши при цьому виписки банку про погашення відповідачем боргу від 20.10.2010р. та від 17.10.2010р.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15:00 годин.

Прокурор в судове засідання після перерви  в 15.00 годин не з’явився.

Представник позивача після перерви  в судовому засіданні заявив клопотання про  відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, але просить врахувати, при цьому,  сплату боргу відповідачем не 20.10.2010р. та 17.11.2010р., а сплату боргу відповідачем 23.03.2011р. за платіжним дорученням № 499 від 23.03.2011р., надав відповідну заяву про відмову від позовних вимог на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що  відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності не звернувся,  заявлене позивачем клопотання про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу, суд вважає за  можливе розглянути справу  за відсутності   відповідача.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність  прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

04.04.2011р. до суду надійшла заява від позивача про відмову від адміністративного позову  в якому позивач відмовляється від позовних вимог у даній справі  на підставі ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що відповідачем борг сплачено в повному обсязі 23.03.2011р., що підтверджується  копією  платіжного доручення № 499 від 23.03.2011р.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч.2 ст.112 КАС України).

Згідно ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову  викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови  позивача від позову, оскільки сума боргу у розмірі 5521 грн. 56 коп. погашена відповідачем 23.03.2011р., що підтверджено вищенаведеними належними доказами.

Керуючись  ч.1 ст. 112,  ст. 128,  ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління  Пенсійного фонду України  в Бабушкінському  районі  м. Дніпропетровська   від позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/1796/11 за позовом Прокурора  м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінцентр сервіс ЛТД» про стягнення заборгованості в сумі 5521 грн. 56 коп.  – закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва