ф
У Х В А Л А
06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3182/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області Бабаченко Сергія Володимировича про визнання дій щодо складання акту перевірки від 11.03.2011р. протиправними, скасування акту перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області Бабаченко Сергія Володимировича та просить:
- визнати дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 11.03.2011р. без дотримання чинного санітарно-епідемпіологічного законодавства протиправними;
- скасувати акт від 11.03.2011р. складений відповідачем щодо перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 санітарного законодавства.
Зазначений позов ухвалою суду від 24.03.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 05.04.2011 року надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в позові зазначити, які саме вимоги відповідача позивач повинен був виконати згідно до вимог постанови № 64 від 11.08.2010р. та зазначити про те, чи були ці вимоги виконані позивачем, обґрунтувати позов відносно наведеного нормами чинного законодавства України. Крім того, визначитися з позовними вимогами щодо звернення з позовом про захист прав, свобод та інтересів з урахуванням того, що відносно позивача вчинено дії щодо проведення перевірки та складання акту як фізичної особи-підприємця, яка здійснює підприємницьку діяльність. Виходячи з наведеного, зазначити у позові яку саме здійснює підприємницьку діяльність позивач, і де саме.
Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 24.03.2011р. –29.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
Станом на 06.04.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 24.03.2011р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника лікаря гігієніста Криничанської СЕС Дніпропетровської області Бабаченко Сергія Володимировича про визнання дій щодо складання акту перевірки від 11.03.2011р. протиправними, скасування акту перевірки - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва