У Х В А Л А
04 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3651/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савелівни, Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Георгійовича про визнання процесуальних дій суддів протиправними та інше, -
ВСТАНОВИВ
30.03.2011 року гр. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савелівни, Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Георгійовича та просить:
- визнати процесуальні дії суддів Єланського О.Г. та Пустовар О.С. протиправними, що порушують права позивачки;
- визнати протиправність та бездіяльність суддів Єланського О.Г. та Пустовар О.С. відкрите порушення норм ЦПК України із-за відсутності компетенції або упередженості до позивачки при розгляді її справи;
- призначити більш кваліфікованого суддю до розгляду справи, який не буде порушувати присягу судді і передбачені норми ст. 129 Конституції України.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона не згодна з ухвалою суду, прийнятою у її справі суддею Єланським О.Г. від 12.03.2008р. щодо заміни відповідача у справі та зазначає про довготривалість не розгляду її справи, що тягне за собою невиконання відповідачем дій щодо виплати страхової допомоги на утримання її сина з 2005 року.
Проаналізувавши зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначену вище позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка просить визнати процесуальні дії суддів Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського О.Г. та Пустовар О.С. неправомірними у ході судового розгляду її цивільної справи № 2-140/2008р. за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич»про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з втратою годувальника та не погоджується з прийнятою у справі ухвалою суду від 12.03.2008р. за якою замінено відповідача у справі.
Згідно частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження рішення суду. Правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України ( в частині апеляційного та касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Верховний Суд України у п. 10 Постанови Пленуму № 8 від 13.06.2007р. «Про незалежність судової влади»зазначив, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб’єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв’язку з розглядом судових справ ( постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 12.06.2009р. «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними позовів до судів і суддів»).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савелівни, Судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланського Олега Георгійовича про визнання процесуальних дій суддів протиправними та інше.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва