У Х В А Л А

30 березня 2011 р.  Справа № 2н-11/2а6411/08/0470

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши  заяву  за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2010р. у справі  № 2а-6411/08/0470 за позовом  ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України у Дніпропетровській області, третя  особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

29.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся з заявою за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.245,246,247 Кодексу адміністративного судочинства України та просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2010р. у справі № 2а-6411/08/0470 за позовом  ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України у Дніпропетровській області, третя  особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії;

- залишити реєстрацію ОСОБА_1 (наявний запис у домовій книзі з 1996р.) за адресою: АДРЕСА_1;

- вважати довіреність ОСОБА_3 –недійсною.

Зазначена вище заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 17.03.2011р. заявнику стало відомо, що позивач - ОСОБА_2 ( в особі представника ОСОБА_3.) пред’являв до адміністративного суду позов про визнання неправомірними дій органів державної влади від 14.07.2008р. № 12805 та за результатами розгляду  позову адміністративним судом була прийнята постанова від 25.08.2010р. у справі № 2а-6411/08/0470. При цьому, заявник зазначає, що йому про  наявність зазначеного позову не було відомо, позивач перешкоджав проживанню і користуванню спірним житловим приміщенням, що підтверджується копіями заочного рішення Кіровського районного суду від 19.11.2009р. та ухвалою від 14.12.2009р., крім того, позивач - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., а відповідно, довіреність на  представлення його інтересів, видана на ім’я ОСОБА_3 втратила юридичну силу, тобто є недійсною.

Проаналізувавши  зміст вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для відкриття провадження за   заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами  про скасування постанови Дніпропетровського окружного  адміністративного суду від 25.08.2010р. № 2а-6411/08/0470, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви за нововиявленими обставинами, а також  доданих до неї документів, станом на  29.03.2011р. ( день подання цієї заяви до суду) позивач  у цій справі -  ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить копія свідоцтва про смерть  серії НОМЕР_1 від 03.03.2010р., яке видано повторно.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, враховуючи наведене та відсутність однієї із сторін у спорі - позивача - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., і неможливість його заміни,  виключає  можливість відкриття провадження за заявою за нововиявленими обставинами.

          Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження  за заявою за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2010р. у справі  № 2а-6411/08/0470 за позовом  ОСОБА_2 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління МВС України у Дніпропетровській області, третя  особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали   надіслати заявнику за зазначеною у  заяві адресою.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тією самою заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва