ф

У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3184/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного  позову Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2  про припинення функціонування кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

ВСТАНОВИВ:

           22.03.2011 року  Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з  адміністративним позовом в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 та просить зобов’язати відповідача припинити експлуатувати чи іншим чином використовувати приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в АДРЕСА_1 до отримання погодження (дозволу, скасування заборони) Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної станції.

          Зазначений позов ухвалою суду від 24.03.2011р. залишено без руху на підставі п.3 ч.1  ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 05.04.2011 року надати  до адміністративного суду уточнену позовну заяву з зазначенням номеру засобу зв’язку відповідача або про його відсутність, а також надати докази надсилання третій особі –ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 24.03.2011р. –29.03.2011р., що підтверджується  поштовим повідомленням про вручення поштового  відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

          Станом на 06.04.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 24.03.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, витребуваних документів суду не надав.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Нікопольської міської санітарно-епідеміологічної служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2  про припинення функціонування кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва