ф
У Х В А Л А
06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/3186/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»про стягнення 488 283 грн. 92 коп., -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2011 року Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція звернулася з позовною заявою до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»та просить стягнути з останніх кошти в доход держави у розмірі 488 283 грн. 92 коп. отримані за нікчемною угодою укладеною між ТОВ «МК-Ресурс»та ТОВ «Ламберт-Н».
Зазначений позов ухвалою суду від 24.03.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 05.04.2011 року надати до адміністративного суду уточнену позовну заяву, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: викласти обставини з посиланнями на докази, які свідчили б про завдання шкоди державі з посиланням на причинний зв'язок між діями відповідачів та реальним заподіянням шкоди державі на заявлену в позові суму; викласти обставини відносно того на підставі чого позивач дійшов висновків про нікчемність договору, зазначити про повноваження, а також право позивача на прийняття висновків про те, що договір, укладений між відповідачами є нікчемним з посиланнями на норми чинного законодавства України; викласти обставини щодо оспорюваного договору та вказати який саме договір був укладений та на підставі чого позивач дійшов висновку про його нікчемність; викласти обставини щодо змісту договору, його дати, викласти обставин про притягнення винних осіб до відповідальності, про прийняті судами рішення та інше. Крім того, враховуючи, що позов поданий до двох відповідачів, позивачу слід викласти позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів, виходячи з п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 24.03.2011р. –30.03.2011р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.
Станом на 06.04.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 24.03.2011р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Ресурс», до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламберт-Н»про стягнення 488 283 грн. 92 коп. - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва