У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого  спеціалізованого

           суду України з розгляду цивільних  і кримінальних справ у складі:

головуючого Литвинова О.М.,

суддів Чуйко О.Г., Шилової Т.С.,

за участю прокурора

засудженого Парусова А.М.,

ОСОБА_5

розглянула 3 березня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року.

          Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 175 КК України на 2 роки  позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками. На підставі ст. 75 КК України від призначеного судом покарання звільнено з випробуванням на 2 роки  з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.  

    Згідно з вироком ОСОБА_5, працюючи з 27 квітня 2009 року на посаді виконуючого обов’язки Голови правління ВАТ «НДМО «Діалір», на якого покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, в період часу з 27 квітня 2009 року по 16 березня 2010 року, за наявності  грошових коштів на рахунках підприємства, внаслідок нецільового використання коштів, умисно, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам ВАТ «НДМО «Діалір», утворивши заборгованість по ній за травень-грудень 2009 року та січень-лютий 2010 року на загальну суму 1 134 125,46 грн.

    В касаційній скарзі прокурор посилається на безпідставне застосування судом ст. 69 КК України при незастосуванні додаткового покарання, ставить питання про скасування судових рішень зі скеруванням справи на новий судовий розгляд внаслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, засудженого, який заперечував проти задоволення вимог прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується призначення ОСОБА_5 покарання, то вирішення цього питання судом першої інстанції відповідає положенням, передбаченим  у ст.ст. 65, 69 КК України.

Як видно із мотивувальної частини вироку, крім наведених у вироку даних  що позитивно характеризують ОСОБА_5, суд узяв до уваги його сімейний стан – має на утриманні двох неповнолітніх доньок 1999 та 2002 років народження, врахував ті обставини, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, а також врахував думку потерпілих, яким частково погашено заборгованість по заробітній платі, і які указували на недоцільність застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання.

Перелічені обставини, як це видно із змісту мотивувальної частини вироку, суд розцінив як такі, що пом’якшують покарання і обґрунтовано визнав їх такими, що давали суду право на призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень, передбачених ст.ст. 69, 75 КК України.

Посилання прокурора у касаційній скарзі на незаконність застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України колегія суддів розцінює як безпідставні.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що з врахуванням мотивів, викладених у касаційній скарзі прокурора, підстав для задоволення цієї скарги не має.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і справедливий вирок не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

вирок Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

        С у д д і :

О.М. Литвинов О.Г. Чуйко Т.С. Шилова