АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дырдина А.Д.,
судей Фарины В.П. и Кулаковского А.О.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2, а также апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 10.11.2010 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее судимый: 02.11.2005 г. по ст. ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён 24.10.2008 года по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 а зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3
осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение,
Изменена ему мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ОСИ УГДВ ВИН в Одесской области,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
1.) Так, 09.05.2010 г . около 04 час. 00 мин., ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, подошли к огражденной территории участка № 22 расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где неустановленное следствием лицо осталось наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 вылезли на крышу гаража расположенного на территории вышеуказанного участка. Находясь на крыше ОСОБА_1 отодвинув один лист шиферного покрытия проник в помещение гаража, откуда подавал ОСОБА_2, находящемуся на крыше, б/у аккумуляторы мощностью 55-90 Ам/ч стоимостью 150 грн. за 1 штуку, принадлежащие ОСОБА_5 В это время они были замечены ОСОБА_5 и осознавая, что их действия были разоблачены, продолжая свои преступные действия, имея умысел на открытое завладение имуществом гражданина ОСОБА_5 с места преступления скрылись, погрузив при этом на ранее приготовленную металлическую тачку аккумуляторы мощностью 55-60 Ам/ч в количестве 7 штук на общую сумму 1050 гривен. После этого, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен.
2.) Кроме того, 19.05.2010 года , ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного похищения чужого имущества, подошли к огражденной территории участка №22 расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а в это время ОСОБА_1, совместно с неустановленным следствием лицом, через незапертую входную калитку проникли на территорию вышеуказанного участка, где последний при помощи найденного там металлического прута взломал навесной замок на входной двери в помещение гаража, после чего проникнув туда тайно похитили имущество принадлежащие ОСОБА_6, на общую сумму 2070 грн. тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
После этого, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
3.) Продолжая свои преступные действия, 18.08.2010 г. около 23 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в баре «Шашлычная» по ул. Вернидуба в с. Усатого Беляевского района, Одесской области из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, попросил у своего знакомого ОСОБА_4 мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Последний достал из своего кармана принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 500 гривен, с сим — картой мобильного оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен без денег на счету и отдал ОСОБА_1 Спустя некоторое время ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, положил мобильный телефон «Нокиа 6233» к себе в карман брюк, а ОСОБА_4 сказал, что принадлежащий ему мобильный телефон он ему вернул, после чего покинул помещение бара. После этого ОСОБА_1 распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 525 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 просит отменить приговор и вынести новый, которым признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК Украины, оправдать по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава преступления, и назначить ему наказание не связанное с лишение свободы.
В обосновании своих требований в части оправдания осужденного ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виду отсутствия в его действиях состава преступления, апеллянт ссылается на то, что данные действия органом досудебного следствия и судом не правильно квалифицированы, поскольку как усматривается с материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1 следует, что на момент прибытия потерпевшего, на место происшествия, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уже совершили кражу и имели реальную возможность распорядится краденым имуществом, а на момент появления потерпевшего, они не совершали открытого хищения, а убегали от него, чтобы не быть застигнутыми и задержанными на месте преступления.
Кроме того, при вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства дела, а именно состояния здоровья осужденного то, что у него удалена селезенка, в связи с чем он нетрудоспособен, материальный ущерб по делу возмещен, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, содействовал в установлении истины по делу.
Осуждённый ОСОБА_1 в своей апелляции также просит изменить в отношении его приговор, поскольку суд не правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 3 УК Украины за грабёж и переквалифицировать на ст. 185 ч.3 УК Украины, так как они тайно совершили кражу, а убегали, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления.
Заслушав докладчика, выступление осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., просившего все апелляции оставить без удовлетворения, а приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация их действий по ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3 и 190 ч.2 УК Украины правильна, поскольку в процессе судебного следствия, в соответствии с требованием ст. 299 УПК Украины, при определении объёма доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью признал свою вину в содеянном, в связи с чем, суд, так как не возражали участники процесса, признал нецелесообразным исследовать доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
(л.д.135.)
В данной стадии процесса суд выяснил, правильно ли они поняли содержание этих обстоятельств, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска.
При таких обстоятельствах доводы адвоката ОСОБА_3 и осуждённого ОСОБА_1 об отсутствии в действиях осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, не могут рассматриваться апелляционным судом в силу требований ст. 299 УПК Украины.
Вместе с тем, данный приговор в отношении осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежит изменению, из-за несоответствия, назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осуждённых, вследствие его строгости.
Так, при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованием ст. 66 УК Украины, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказания и в частности то, что он считается лицом не имеющим судимость, молод, чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления, его состояние здоровья, как то, что ему удалена селезёнка и он является нетрудоспособным, а также добровольное возмещение нанесённого ущерба потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в размере по 750 гривен каждому, на общую сумму 1500 грн., о чём представлены расписки от последних от 12.01.2011 года в адрес апелляционного суда, где они также просили строго не наказывать осуждённых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Хотя ОСОБА_2 и совершены тяжкие преступления, но при наличии указанных выше нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия судей считает, что они существенно уменьшают степень тяжести совершённых преступлений, в связи с чем, считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом с применением ст. 69 УК Украины, но связанное с лишением свободы с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, по мнению коллегии судей, оно будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осуждённому ОСОБА_1, то с учётом возмещённого нанесённого ущерба, что он по месту жительства характеризуется положительно и его семейного положения, коллегия судей считает возможным смягчить и ему окончательную меру наказания, применив в соответствии с требованием ст. 70 ч.1 УК Украины, принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осуждённого ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 10.11.2010 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – изменить и смягчить им наказание.
Считать ОСОБА_1 осуждённым по ст. 186 ч.3, 185 ч.3 и 190 ч.2 УК Украины к мере наказания назначенной судом первой инстанции, соответственно 4, 3 и 2 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, окончательно назначить ему наказание по их совокупности, путём поглощения менее строго более строгим – 4 (четыре) года лишения свободы.
ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы 2 года, по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 1 года и 6 мес. лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, окончательно определить ему наказание по их совокупности, путём поглощения менее строго более строгим - 2 (два) года лишения свободы, а в остальной части этот же приговор в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Избранную судом меру пресечения осуждённым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в виде заключения под стражей с содержанием в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области – оставить прежней.
Судьи:
Дырдин А.Д. Фарина В.П. Кулаковский А.О.