АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                               Копія.          

18 березня 2011р.                                                                                       м. Одеса

     Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою:     ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                           працююча головним бухгалтером КП «ЖЕД №1"  

                                           мешканка АДРЕСА_2,                      

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень на користь держави.

      Згідно постанови, 12.11.2010 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Южне, при документальній перевірці КП «ЖЕД №1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, виявив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: не роздрукування фіскальних звітних чеків.

      Вказаними діями були порушені вимоги п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 р.  

      В скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_2 не отримала в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_2 не повідомили, та в зв’язку з цим суд не об’єктивно розглянув справу.  

      Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2    та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Твердження адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_2 у передбачений законом строк, а саме протягом трьох днів , а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

        Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про        адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

      Вказані вимоги в наведених статтях судом не було виконано в повному обсязі, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП в якій вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

       Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає жодних даних про те, що вона повідомлялась про місце і час розгляду справи і з цих підстав судом позбавлено ОСОБА_2 передбаченого законом права на захист.

        З урахуванням наведеного, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства та зв’язку з тим, що на теперішній час закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, згідно ст. 247 ч.7 КУпАП.  

         Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

          Постанову судді Южного міського суду Одеської області від 25 листопада 2010 р., у відношенні ОСОБА_2  – скасувати та провадження по справі закрити.        

         Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                   (підпис)                        Дирдін О.Д.

Копія вірна:  суддя апеляційного суду                                            Дирдін О.Д.