АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Копия.
24 марта 2011 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дырдина А.Д.,
судей Железнова В.Н. и Фарины В.П.,
с участием прокурора Лоянича В.Д.,
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6.12.2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, ранее судимый,
- 06.07.1979 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
- 12.04.1983 г. по ст.ст. 140 ч.2, 213 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
- 09.07.1987 г. по ст. 183-3 ч.1 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 1 году 10 месяцам лишения
свободы;
-28.09.1993 г. по ст.ст.81 ч.2, 229-6 ч.2 УК Украины
(в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы;
- 24.09.1996 г. по ст. 206 ч.3 УК Украины (в
редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
-20.05.2003 г. по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины
к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 07.03.2008 г. из мест лишения
свободы по отбытию срока наказания,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.
Так, ОСОБА_2 26.01.2009 г. около 10 час. 30 мин., проходя мимо дома своей бывшей сожительницы ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_2, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя дерзко, вызывающе, стучал в окна дома, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания соседей не реагировал, требовал, чтобы к нему вышла ОСОБА_3 На просьбы дочери ОСОБА_3, ОСОБА_4, успокоится и уходить домой в связи с тем, что ОСОБА_3 не было по месту жительства, не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой и порчей имущества родственникам ОСОБА_3, после чего рукой разбил стекло в окне дома по адресу: АДРЕСА_2 и продолжал устраивать скандал. Сожитель ОСОБА_4 ОСОБА_5, пытался прекратить хулиганские действия ОСОБА_2, однако, ОСОБА_2 начал бросаться в драку, причинил ему телесные повреждения (от направления на СМЭ ОСОБА_5 отказался). В результате чего ОСОБА_4 вызвала милицию. По прибытию сотрудников милиции ОСОБА_2 был задержав и доставлен в Хаджибеевский ОМ г. Одессы.
Кроме того, в отношении ОСОБА_2 при освобождении его из мест лишения свободы, постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 27.02.2008 г. был установлен административный надзор сроком на 18 месяцем, о чем был уведомлен ОСОБА_2 и ему были разъяснены ограничения административного надзора под роспись, также ОСОБА_2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора под роспись, и что он должен в трехдневный срок прибыть к избранному месту жительства, стать на учет по месту жительства, что и сделал ОСОБА_2 Однако, с марта 2009 года ОСОБА_2, с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, покинул место своего проживания, перестал являться на регистрацию в органы внутренних дел, чем стал нарушать правила административного надзора, установленного в отношении него постановлением суда, злостно уклонятся от соблюдения правил административного надзора.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить в части суровости наказания, применить ст. 75, 76 УК Украины, предоставив ОСОБА_2 возможность исправления без изоляции от общества и дать таким образом ему возможность пройти жизненно необходимый для его здоровья и жизни курс лечения в условиях специализированного стационара, мотивируя тем, что суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, состояние здоровья, а именно то, что он страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и нуждается в принудительном лечении.
Кроме того, указывает, что ОСОБА_2 преступление, предусмотренное ст. 296 ч.3 УК Украины не совершал.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, оправдать его по ст. 296 ч.3 УК Украины, а в остальной части обвинения приговор оставить без изменения, мотивирует данную просьбу тем, что суд при рассмотрении данного дела допустил рад нарушений закона, не дал правовую оценку материалам дела и в результате чего принял незаконное решение. Кроме того, указывает, что за хулиганские действия он уже понес наказание, а именно, был подвергнут административному взысканию по ст. 173 КУоАП.
Заслушав докладчика, выступление адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2, которые поддержали поданные апелляции, прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., который просил апелляции оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду, что 26.01.2009 г. около 10 час.00 мин.к ней домой пришел бывший сожитель, ОСОБА_2, который находился в нетрезвом виде и стал требовать, чтобы она вышла к нему и поговорила с ним. Но она, зная, что ОСОБА_2 может устроить ей скандал и избить ее, поскольку это происходило уже неоднократно ранее, за что его привлекали к административной ответственности, не вышла к нему, и он, в связи с этим разбил стекло в форточке, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Она попросила мужа своей дочери, ОСОБА_5 пойти успокоить ОСОБА_2 и выпроводить его со двора дома, т.к. он перелез через забор и стучал в дверь. ОСОБА_5 вышел к ОСОБА_2, но последний бросился к нему в драку, нанес несколько ударов руками и ногами по корпусу тела ОСОБА_5, в связи с чем, были вызваны работники милиции, а ОСОБА_5 не выпускал за территорию двора указанного выше дома ОСОБА_2 до тех пор, пока не приехали работники милиции.
(л.д.199об.-200)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 199-199об.), свидетеля ОСОБА_4 (л.д.198об.-199), которые в судебном заседании дали аналогичные показания и этим подтвердили данные обстоятельства дела.
Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными на досудебном следствии (л.д. 145-146).
Вместе с тем, доводы адвоката и осужденного ОСОБА_2 изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОСОБА_2 не совершал преступление, предусмотренное ст. 296 ч.3 УК Украины, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, доводы осужденного о том, что он за хулиганские действия, был подвергнут административному взысканию, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сообщением административной канцелярии Суворовского районного суда г. Одессы, согласно которого материалы в отношении ОСОБА_2 по ст. 173 КУоАП в 2009 году не поступали.
Вместе с тем, доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не рассмотрел его письменное ходатайство о проведении фиксации процесса техническими средствами поданное им через спецчасть СИ г. Одессы 02.12.2010 г. и этим суд нарушил предусмотренные законом его права, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно данное ходатайство поступило в суд 07.12.2010 г. (л.д.209) т.е. после вынесения приговора 06.12.2010г.
Приговор в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным, поскольку судом принято мотивированное решение по делу, квалификация его действий по ст. 296 ч.3 по признаку – хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, и по ст. 395 УК Украины по признаку - самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора правильна, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, то, что он не работал, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризуется, мнение потерпевших которые просили суд избрать в отношении его наказание, связанное с лишением свободы.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд принял во внимания и учел обстоятельства смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе и назначил ему мотивированное наказаний
Каких либо новых обстоятельств, дающих основание для изменения приговора и смягчения наказания, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовных делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6.12.2010 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.
Судьи:
Дырдин А.Д. Железнов В.Н. Фарина В.П.,