АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ УКРАИНЫ                 Копия.

24 февраля 2011 года                                                                              г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Дырдина А.Д.,

судей  Фарина В.П. и Кулаковский А.О.,  

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

защитника ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции  государственного обвинителя по делу Весхановой Е.С.  на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2010г. о направлении прокурору Киевского района г. Одессы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины – для производства дополнительного досудебного следствия  

           Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставлена прежней,

                                                      УСТАНОВИЛА :

          Органом досудебного следствия 07.08.2009 г. около 14 час. 00 мин. ОСОБА_2, находясь в торговом павильоне «Шаурма» расположенном по адресу: ул. Ак. Королева 43 а, в г. Одессе, при проверке документов удостоверяющих личность, предъявил сотрудникам СГИРФЛ Киевского РО ОГУ ОСОБА_8 и ОСОБА_9, паспорт гражданина Сирии № НОМЕР_1 с поддельным штампом и печатью регистрации.

Указанным постановлением суд уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направил на дополнительное расследование в прокуратуру Киевского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования, так как на досудебном следствии было допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.  

Данное решение суд мотивировал тем, что в материалах дела находится постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении неустановленных работников милиции Киевского РО которые якобы вымогали у ОСОБА_2 денежные средства, однако из показаний последнего следует, что вымогали денежные средства у него именно работники милиции Киевского РО ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в отношении которых на стадии досудебного следствия не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не приобщено к материалам дела. Также досудебным следствием не проверены доводы ОСОБА_2 о том, что работники милиции проверяли законность его регистрации в Украине в 2008 г. и не выявили при этом не каких нарушений. Вместе с тем, указывает, что досудебным следствие не проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на проверку показаний обвиняемого о том каким образом им был получен паспорт с поддельным штампом и печатью регистрации и установлении мужчины по имени «ОСОБА_3».

            В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда не основано на законе, поскольку ссылка суда на то, что на стадии досудебного следствия не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Киевского РО и не приобщено к материалам головного дела является не состоятельным, так как 30.11.2009г. старшим следователем Киевской районной прокуратуры г. Одессы было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Киевского РО. Кроме того, указывает, что ссылки суда о том, что досудебным следствием не проведены оперативно-розыскные мероприятия о том каким образом был получен паспорт с поддельным штампом и установлении мужчины по имени «ОСОБА_3» носит субъективный характер, так как в деле имеются рапорта оперативных работников о невозможности установления человека по имени «ОСОБА_3». Кроме того, по мнению прокурора ОСОБА_2 обвиняется в совершении конкретного преступления предусмотренного ст. 358 ч.3УК Украины, а остальные недостатки во время судебного следствия, изложенные в постановлении, подлежат проверке и устранению во время судебного следствия.

          Заслушав докладчика , выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., поддержавшего апелляцию государственного обвинителя по делу, выступление защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, и обвиняемого ОСОБА_2 которые просили суд апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, доводы прокурора изложенные в апелляционной жалобе, опровержимые и не основаны на требованиях Закона, а именно, из материалов дела следует, что досудебным следствием фактически не были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на проверку показаний обвиняемого ОСОБА_2 о том, каким образом им был получен паспорт с поддельным штампом и печатью регистрации на л.д. 110 и 112 поручения следователя об установлении мужчины по имени ОСОБА_3, который по показаниям ОСОБА_2 причастен к совершению вышеуказанного преступления. В указанных поручениях следователь просит установить мужчину по имени ОСОБА_3, и указывает несколько его внешних примет, а также просит установить возможных свидетелей и очевидцев данного преступления.

Вместе с тем, в данных поручениях следователь не указывает обстоятельства совершения преступления, фактические обстоятельства которые предоставил ОСОБА_2 в своих показаниях для установления данного лица, возможные связи ОСОБА_3, круг его общения и другие подробности, имеющие значения для выполнения указанного поручения.

На указанные поручения на л.д. 111, 113 имеются рапорта оперативных работников милиции Киевского РО, которые уведомляют следователя о невозможности установить такого человека. Указанные рапорта дотированы числами после дня и двух после их получения оперативными работниками для исполнения, в поручениях следователя отсутствует номер исходящий, число его направления для исполнения и число его получения.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что никакая оперативная работа для выяснения указанных обстоятельств оперативными работниками не была выполнена, кроме того, по указанным внешним приметам, таких лиц возможного выявить несколько сотен, но, несмотря на это ни каких документов свидетельствующих о проведении какой-либо работы оперативными работниками не было представлено.

Также в материалах дела отсутствует поручения следователя об установлении мужчины по имени ОСОБА_4, который по свидетельству ОСОБА_2 причастен к вымогательству у него денежных средств.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что досудебное следствие по данному делу было выполнено не объективно с грубым нарушением закона и учитывая, что в процессе досудебного следствия по делу допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению на дополнительное расследование в процессе которого необходимо устранить указанные выше недостатки и нарушения досудебного следствия.

         Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Висханова Е.С. оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 25 ноября 2010г. о направлении прокурору Киевского района г. Одессы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины – для производства дополнительного досудебного следствия -  оставить без изменения.

          Меру пресечения  ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде оставить прежнюю – подписку о невыезде.

              Судьи:

Дырдина А.Д.                               Фарина В.П.                             Кулаковский А.О.  

(подпись)                                       (подпись)                                     (подпись)

Копия верна: судья апелляционного суда                                             Дырдин А.Д.