Справа № 2-130/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р. Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Судом до участі в справі залучено як співвідповідача Богородчанське ВЖРЕП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що 16.10.2007 р. з вини відповідачки ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, була затоплена її квартира АДРЕСА_1. В результаті затоплення квартири гарячою водою були пошкоджені стіни, стеля, підлоги, двері та електропроводка. Загальна сума шкоди становить 11169, 30 гр.

Крім того, їй заподіяна моральна шкода, що полягає у незручностях її та сім"ї, що виникли у порушенні права власності.

Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що дійсно при встановленні автономного опалення в своїй квартирі була затоплена гарячою водою квартира позивачки. Однак вважає, що вина в цьому є її та Богородчанського ВЖРЕП, яке обслуговує житловий будинок і повинне було заглушити центральне опалення, або хоча дати консультацію з цього приводу. Вважає висновок будівельного та товарознавчого дослідження, складений 15 січня 2008 року необгрунтованим. Згідна солідарно з ВЖРЕП відшкодувати позивачці вартість ремонтних робіт та матеріалів в розмірі 1029 гр. визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23 жовтня 2008 року. Вважає, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди безпідставні, так як остання не представила доказів про заподіяння такої.

Представник Богородчанського ВЖРЕП позов не визнав та пояснив, що вина ВЖРЕП у затопленні квартири ОСОБА_1 відсутня. Згідно з технічними умовами, виданими ОСОБА_2. на встановлення автономного опалення, вона повинна була провести самостійно роботи по заглушенню центрального опалення. Остання цього не зробила, вставивши дерев"яні заглушки в стояки замість металічних. Індивідуальне опалення не

було прийняте в експлуатацію. Акт про від "єднання від центральної системи опалення був відсутній. Вважає, що вартість ремонтно-будівельних робіт по приведенню квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану складає близько 4000 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В задоволенні позову до Богородчанського ВЖРЕП слід відмовити.

Згідно з актом, складеним працівниками Богородчанського ВЖРЕП та ДП "Теплокомуненерго" 16.10.2007 року в присутності сторін, цього числа ОСОБА_2 при виконанні робіт по влаштуванню індивідуального опалення і його пуску не були виконані технічні умови. Стояки у підвалі були обрізані і заварені. Через це гарячою водою були затоплені квартири № № 18, 19, 22, 21, 23. Заява про прийняття індивідуального опалення від ОСОБА_2 не поступала.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2007 року він, як представник ДП "Теплокомунерго" був у складі комісії в будинку АДРЕСА_1. Встановлено, що при встановленні індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 були порушені технічні умови. Стояки у підвалі повинні бути обрізані, а не за. Внаслідок цього були затоплені

гарячою водою квартири № № 18, 19, 22, 21, 23. Заяви про прийняття індивідуального опалення від ОСОБА_2 не поступало. Про це було складено акт.

Факт затоплення квартири АДРЕСА_2, що мав місце 16.10.2008 року підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи від 23.10.2008 року, вартість ремонтно-будівельних робіт по приведенню квартири АДРЕСА_2 в попередній стан складає 3864 гр.

При визначенні розміру шкоди суд керується даними висновками, а не висновком будівельного та товарознавчого дослідження № 121 від 15.01.2008 року тому, що в останньому зроблено калькуляція на повний ремонт квартири АДРЕСА_2, а не на приведення и в попередній стан.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що квартира АДРЕСА_2 затоплена з вини відповідачки. Це підтверджується показаннями вищезгаданих свідків та працівника ВЖРЕП. В судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_2 полягає в тому, що не виконала вимоги технічних умов на встановлення індивідуального опалення не провела роботи по влаштуванню заглушок в стояках центрального опалення. Індивідуальне опалення не було прийняте в експлуатацію.

Суд також вважає, що діями ОСОБА_2 позивачці заподіяна моральна шкода, яка виразилася у незручностях у зв"язку з порушенням її права власності. Враховуючи їх характер і тривалість, суд визначає її розмір в 550 гривень.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вини Богородчанського ВЖРЕП у затопленні квартири позивачки судом не встановлено. З оглянутих технічних умов на влаштування індивідуального опалення видно, що обов’язок проведення робіт по від"єднанню квартири від центрального опалення в т.ч. 1 по заглушуванню стояків, покладався на ОСОБА_2

проведення робіт по відновленню квартири від центрального опалення в т.ч. 1 по заглушуванню стояків, покладався на ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 3864 гр. матеріальної, 550 гр. моральної шкоди та 52 гр. 20 коп. судових витрат.

В решті позову та в позові до Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.