Дело N 1-113                                                                        2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

31 марта 2011 года

Акимовский районный суд Запорож ской области

в составе председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре:                         Шелиповой Ю.А.

с участием прокурора:                  Якимнюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Жешарт Усть - Вымского района Коми АССР, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1;     

по ст. 185 ч. 3 УК Украины, суд

                                        У С Т А Н О В И Л:  

20 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1 пришел на территорию домовладения АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил с печи путем демонтажа чугунную плиту, металлический уголок и металлический колосник общим весом 63 кг., стоимостью 2 гривны 20 копеек за 1 кг. лома черного металла, всего на общую сумму 138 гривен 60 копеек, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что 20 февраля 2011 года, примерно в 19 часов, когда стемнело, взял ручную тачку и пошел к территории двора ОСОБА_2, так как решил похитить из его хозяйственной пристройки чугунную плиту с печи. Ранее он видел данную плиту, так как часто приходил к ОСОБА_2 и помогал ему по хозяйству, поскольку последний человек преклонного возраста и нуждается в помощи. Также знал, что данная хозяйственная пристройка не запирается, а так же никем не охраняется и он сможет проникнуть туда свободно. Домовладение ОСОБА_2 расположено через огород от его дома по АДРЕСА_2. Пройдя сзади своего дома, через подсобное хозяйство и огороды соседей, пройдя через калитку, находившуюся в открытом состоянии, подошел к пристройке, принадлежащей ОСОБА_2, расположенной на расстоянии примерно 20 м. от его жилого дома. Подсвечивая фонариком, который взял с собой из дома, через незапертую дверь он проник в помещение хозяйственной пристройки. Внутри данной пристройки, с печи, расположенной справа от дверного проема он руками сорвал чугунную плиту, состоящую из 3 прямоугольных частей, а также сорвал 1 колосник и 1 металлический уголок. Данные предметы он положил в полимерный белый мешок, который взял с собой из дома. Погрузив мешок с похищенными предметами на тележку, которую взял из дома, и привез к себе домой. Затем спрятал тележку с похищенными предметами позади хозяйственной пристройки у себя во дворе, чтобы дочь не смогла увидеть их, если выйдет на улицу, так как туда она обычно не заходила. После того как спрятал похищенные у ОСОБА_2 предметы, зашел в дом и лег спать. Примерно в 13 часов 21 февраля 2011 года, воспользовавшись моментом, когда дочь была занята домашними делами, вышел во двор, взял ручную тележку с мешком, в котором лежали похищенные металлические изделия и отправился к ОСОБА_3 с целью возможной продажи данных изделий. Придя к ОСОБА_3, он предложил ему купить части плиты. На вопрос ОСОБА_3 откуда данный металл, он ответил, что разобрал свою плиту, которая находилась в летней кухне его домовладения. ОСОБА_3 согласился купить части плиты по цене металлолома, после чего взвесил металл и заплатил за него 100 гривен. Вес данного металла составил 63 килограмма. Деньги, полученные за металл, потратил на продукты питания. Спустя некоторое время ему снова понадобились деньги и он решил продать тачку, на которой перевозил похищенные у ОСОБА_2 предметы. Данную тачку сдал через два дня незнакомым людям, которые принимали лом метала с автомобиля марки «Газель» на улицах с.Соленое.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

          Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

                    При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом содеянного  и сведений о личности  подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основанием назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок, металлический колосник, три чугунные плиты, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 31), подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

                  П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение испытательного срока –двух лет –не совершит нового преступления.

          На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.          

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок, металлический колосник, три чугунные плиты, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 (л.д. 31), возвратить потерпевшему ОСОБА_4

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

С У Д Ь Я: