Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-113/11

ПОСТАНОВА

"04" квітня 2011 р.                                                                                 м. Охтирка                                        області в складі :

головуючого-судді                                                                                  Білери П.П.

при секретарі                                                                                           Брень А. І.

участю прокурора                                                                                   Кириченка  Г. М.

захисника                                                                                       ОСОБА_1

представника кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ  УМВС  України

в  Сумській  області                                                                              Сєрікової І. В.

представника органу опіки  та піклування

виконавчого комітету  Охтирської міської ради                                            Гмирі В. П.

потерпілої                                                                                        ОСОБА_4

законного  представника неповнолітньої потерпілої                            ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього  

підсудного                                                                                         ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця  АДРЕСА_1,  учня 9-а класу  Охтирської  загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, раніше не судимого  

по Ст. 185 ч.1 КК України , суд

                                                                Встановив :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_7  обвинувачується в тому, що він 03 лютого  2011 року близько 09 години 30 хвилин, знаходячись  в приміщенні дитячої  поліклініки КЗ  «Охтирська ЦРЛ»в м. Охтирка вул. 50 років СРСР, 12 Сумської області, помітив, що  в коридорі  на дивані  лежить мобільний  телефон «Soni Erikson K 300 i », який  перед цим  випав  з кишені  неповнолітньої потерпілої  ОСОБА_4  Розуміючи, що  мобільний  телефон  належить  комусь  з присутніх  в поліклініці  людей, підсудний  ОСОБА_7   маючи  на меті  заволодіння  чужим  майном, скориставшись  відсутністю  власника  та  тим, що   його дії  не помічені  сторонніми  особи,  таємно, з корисливих   спонукань викрав  з дивану  мобільний  телефон  «Soni Erikson K 300 i », вартістю, згідно  висновку   експерта №-018 від  15 лютого  2011 року 480 грн., в якому  знаходилась сім-карта  оператора  мобільного  зв’язку «Beeline», на  рахунку  якої знаходилося 7 гривень, вартістю 21 гривня, що належить  потерпілій  ОСОБА_4 , завдавши  їй  матеріальної шкоди  на  загальну  суму  501 грн.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив суду, що 03 лютого  2011 року близько 09 години 30 хвилин, він  знаходився  в приміщенні дитячої  поліклініки КЗ  «Охтирська ЦРЛ» він  помітив, що  в коридорі  на дивані  лежить мобільний  телефон «Soni Erikson K 300 i »Розуміючи, що  мобільний  телефон  належить  комусь  з присутніх  в поліклініці  людей, він маючи  на меті  заволодіння  чужим  майном, скориставшись  відсутністю  власника  та  тим, що   його дії  не помічені  сторонніми  особи,  таємно, викрав  з дивану  мобільний  телефон  «Soni Erikson K 300 i», який продав  до  магазину  по ремонту  мобільних телефонів, що  знаходиться  у Будинку побуту по вул. Жовтневій м. Охтирка  Сумської області за 80 грн. Потім  він  дізнався, що  даний  телефон  належить  потерпілій  ОСОБА_4

Крім повного визнання своєї вини підсудним, вина його в скоєному злочині повністю доказана доказами , зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

          Так потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 03 лютого  2011 року близько 09 години 40 хвилин, вона  знаходилась  в приміщенні дитячої  поліклініки КЗ  «Охтирська ЦРЛ»та  збиралася  йти  до школи.  Вона помітила, що  в кишені брюк  відсутній  її  мобільний   телефон, вона почала  шукати  мобільний  телефон, а  коли  не  знайшла   його то зателефонувала   своїй  матері  та пояснила  матері , що в неї  зник  телефон. В  телефоні  перебувала  сім –карта  оператора   мобільного  зв’язку  «Beeline»на рахунку  якої  знаходилося  7 гривень. Як потім  з’ясувалося, її  мобільний  телефон  викрав  підсудний  ОСОБА_7 На  даний  час  вона  до  підсудного  претензій  ні  матеріального  ні морального характеру  не  має.

          Законний  представник   неповнолітньої  потерпілої  ОСОБА_5 , суду пояснила, що  03  лютого  2011 року  зранку  їй  зателефонувала  донька ,  потерпіла  ОСОБА_4,  та пояснила, що  в неї  зник  мобільний  телефон. На  даний  час  вона  до  підсудного  претензій  не має.

          Законний  представник  неповнолітнього   підсудного ОСОБА_6 суду пояснив, що  обставини  вчинення  злочину  його  сином  йому  не відомі, але він просить суд при призначені міри покарання  врахувати вік   підсудного, його  щире каяття, те що  підсудний вчинив  злочин   вперше та  невеликої тяжкості, активно  сприяв  розкриттю злочину, а  також він  просив суд  звільнити   підсудного від кримінальної відповідальності із  застосуванням  до нього  заходів  виховного   характеру  передбачені п. 3 ч. 2 Ст. 105  КК України  з передачею  його  під нагляд  батьків.     

          Також вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом  добровільної видачі,  висновком  товарознавчої експертизи  №018 від 15 лютого  2011 року, згідно  до  якого вартість  мобільного телефону  «Soni Erikson K 300 i », становить  480 грн. , сім –карта  мобільного оператора зв’язку України  «Beeline», у якої на  рахунку  перебувало 7 грн.  становить 21 грн.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає , що підсудний ОСОБА_7 винний у вчиненні  крадіжки, тобто    таємному  викрадені  чужого  майна і його дії суд кваліфікує по Ст. 185  ч. 1 КК України .

В судовому засіданні було встановлено , що підсудний ОСОБА_7  вчинив  злочин   середньої тяжкості, має  неповнолітній  вік,  свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині , активно сприяв розкриттю злочину , вперше вчинив злочин середньої  тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор не заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності  та передання неповнолітнього підсудного  під  нагляд  батькам відповідно до  п. 3 ч. 2 Ст. 105 КК України.

Суд враховує те , що підсудний вчинив  злочин   середньої тяжкості, має  неповнолітній  вік,  свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині , активно сприяв розкриттю злочину , вперше вчинив злочин середньої  тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки, та враховуючи думку законного представника неповнолітнього  підсудного, який просить суд  передати  неповнолітнього  підсудного  під  нагляд  батькам,  вважає , що підсудного слід  передати   під нагляд  батькам  на підставі п. 3 ч. 2 Ст. 105  КК України та  звільнити його від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі –мобільний  телефон  «Soni Erikson K 300 i »,  сім –карта  оператора  мобільного  зв’язку «Beeline», які  зберігаються  у потерпілої ОСОБА_4   у  відповідності до Ст. 81 КПК України , залишити у власника та дозволити власнику використати на власний розсуд.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст.7-2,273,282,296 КПК України , п. 3 ч. 2  Ст. 105  КК України , суд –

                        Постановив :

Звільнити   неповнолітнього  ОСОБА_7  від кримінальної відповідальності.

Передати  неповнолітнього   ОСОБА_7   під  нагляд  батьків.

Кримінальну справу  по обвинуваченню  ОСОБА_7 –закрити.

Речові докази по справі –мобільний  телефон  «Soni Erikson K 300 i »,  сім –карта  оператора  мобільного  зв’язку «Beeline»які  зберігаються  у потерпілої ОСОБА_4   дозволити власнику використати на власний розсуд.

Запобіжний захід ОСОБА_7  - підписку про невиїзд - скасувати .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.П. П. Білера