Справа № 1-236/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     30 березня 2011 року                                                                                                                                             м. Суми

Зарічний  районний суд м. Суми у складі:  головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора  Петренко В.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну  справу про  обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 українка, гр. України, освіта вища, працює на посаді державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, не заміжня, раніше не судима

за ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом від 12.02.10 ОСОБА_1 була призначена на посаду державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ на період соціальної відпустки основного працівника  ОСОБА_2 а наказом від 13.09.10 № 741-ОС була переведена на посаду державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ постійно.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, протягом квітня - червня 2010 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Ковпаківського ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, з метою зменшення кількості виконавчих проваджень що знаходяться у неї в провадженні, внесла завідомо неправдиві відомості до актів державного виконавця, які є офіційними документами, про те, що нею здійснено вихід за місцем проживання боржника та майна, на яке може бути звернуте стягнення, не виявлено. Зокрема, у такий спосіб ОСОБА_1 підробила такі акти державного виконавця:

- акт державного виконавця від 16.06.10 по виконавчому провадженню №20052544 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51 грн., відкритого постановою від 25.06.10. до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

- акт державного виконавця від 26.05.10 по виконавчому провадженню №8597260 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 17 грн., відкритого постановою від 03 03.10. до якою внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

акт державного виконавця від 23.06.10 по виконавчому провадженню №18585963 про стягнення з ОСОБА_9 штрафу в розмірі 51 грн., відкритого постановою від 18.03.10. до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

акт державного виконавця від 06.04.10 по виконавчому провадженню №18596520 про стягнення з ОСОБА_11 штрафу в розмірі 81 грн., відкритого постановою від 03.03.10, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

акт державного виконавця від 17.05.10 по виконавчому провадженню №18498709 про стягнення з ОСОБА_14 штрафу в розмірі 51 грн., відкритого постановою від 18.03.10. до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_10 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено;

акт державного виконавця від 25.06.10 по виконавчому провадженню №18597049 про стягнення з ОСОБА_15 штрафу в розмірі 51 грн., відкритого постановою від 03.03.10р., до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що вона у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_10 здійснила виїзд за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю та  пояснила, що  наказом від 12.02.10 вона була призначена на посаду державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ на період соціальної відпустки основного працівника  ОСОБА_2 а наказом від 13.09.10 № 741-ОС була переведена на посаду державного виконавця Ковпаківського ВДВС СМУЮ постійно. Протягом квітня - червня 2010 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Ковпаківського ВДВС СМУЮ за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, з метою зменшення кількості виконавчих проваджень що знаходяться у неї в провадженні, внесла завідомо неправдиві відомості до актів державного виконавця, які є офіційними документами, про те, що нею здійснено вихід за місцем проживання боржника та майна, на яке може бути звернуте стягнення, не виявлено. Зокрема, у такий спосіб підробила акт державного виконавця від 16.06.10 по виконавчому провадженню №20052544 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51 грн., акт державного виконавця від 26.05.10 по виконавчому провадженню №8597260 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в розмірі 17 грн., акт державного виконавця від 23.06.10 по виконавчому провадженню №18585963 про стягнення з ОСОБА_9 штрафу в розмірі 51 грн., акт державного виконавця від 06.04.10 по виконавчому провадженню №18596520 про стягнення з ОСОБА_11 штрафу в розмірі 81 грн., акт державного виконавця від 17.05.10 по виконавчому провадженню №18498709 про стягнення з ОСОБА_14 штрафу в розмірі 51 грн., акт державного виконавця від 25.06.10 по виконавчому провадженню №18597049 про стягнення з ОСОБА_15 штрафу в розмірі 51 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки вона , будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності,  має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудній ОСОБА_1 основне покарання у вигляді штрафу та на підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України і  призначити їй основне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. та на підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальній справі, а саме акти державного виконавця (а.с. 69, 90, 111, 132, 151, 172) –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ                                                   ЯНГОЛЬ Є.В.