Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-2885/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

01.04.2011 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді  Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області,  інспектора  ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича про визнання незаконною та  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому  вказав,  що 12.03.2011 року о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи м. Бар Вінницької області він рухався на власному автомобілі «Москвич 412», державний номерний знак  НОМЕР_1, по вулиці Площа Пам’яті, та разом з ним в якості пасажира знаходився ОСОБА_3.  Проїхавши перехрестя вказаної вулиці з вулицею 50 –річчя Жовтня  він повернув праворуч та продовжив рух по вулиці 50 –річчя Жовтня в напрямку площі Св. Миколая, де був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення за порушення  дод.1 ПДР.  В постанові було зазначено, що він 12.03.2011 року біля 13 години 55 хвилин, в м. Бар по площі Св. Миколая, керував автомобілем «ИЖ -412», державний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»чим вчинив адміністративне  правопорушення  передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає що дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства.  Просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.  м. Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича; визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.  м. Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича від 12.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн.; стягнути з УДАІ УМВС України у Вінницькій області тисячу гривень моральної шкоди; провадження по справі закрити.

     В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги. Просив задоволити свої позовні вимоги, вказані в позовній заяві  крім  стягнення з УДАІ УМВС України у Вінницькій області тисячі гривень моральної шкоди.

      В судове  засідання  представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектор ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчук Л. Л.  не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

    Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.         

                    Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

   Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

    Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

             Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

             Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122,  -   працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.          

            В судовому засіданні встановлено, що  12.03.2011 року інспектором  ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчуком Л.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 151829 в якому зазначено, що 12.03.2011 року біля 13 години 55 хвилин, в м. Бар по площі Св. Миколая, керував автомобілем «ИЖ -412», державний номер НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено»чим порушив вимоги дод. 1 ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП., та винесено постанову серії АВ1 № 047236 від 12.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача за вчинене  правопорушення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

   В позовній заяві та своїх поясненнях позивач стверджує, що він 12.03.2011 року о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи м. Бар Вінницької області рухався на власному автомобілі «Москвич 412», державний номерний знак  НОМЕР_1, по вулиці Площа Пам’яті, та разом з ним в якості пасажира знаходився ОСОБА_3.  Проїхавши перехрестя вказаної вулиці з вулицею 50 –річчя Жовтня  він повернув праворуч та продовжив рух по вулиці 50 –річчя Жовтня в напрямку площі Св. Миколая. Жодних знаків, які б забороняли йому поворот праворуч на вулицю 50 –річчя Жовтня не встановлено.  На вимогу інспектора ДАІ позивач був зупинений та надав всі необхідні документи. Ознайомившись з документами, інспектор ДПС Онуфрійчук Л.Л. став стверджувати , що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»та проігнорував вимоги знаку  і рухався по площі Св. Миколая. Зі слів інспектора позивачу стало відомо, що вказаний знак встановлено в районі автовокзалу м. Бар на перехресті вулиці 50 –річчя Жовтня  та вулиці Площа Пам’яті.  Так як працівник ДАІ не міг з місця зупинки спостерігати за рухом його автомобіля по вулицях 50 –річчя Жовтня  та Площі Пам’яті, позивач попросив працівника ДАІ проїхати до місця розташування вказаного знаку та об’єктивно розібратися в ситуації. Крім того, на його прохання  не опитав пасажира ,який знаходився в автомобілі позивача. Не звертаючи уваги на його законні вимоги про опитування очевидців, про об’єктивність,   інспектор  ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчук Л.Л. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свої пояснення позивач написав в протоколі, проте працівник ДАІ їх не взяв до уваги.

 Свідок ОСОБА_3  суду пояснив, що  12.03.2011 року, рухаючись на автомобілі «Москвич 412», під керуванням ОСОБА_1, проїхавши перехрестя вулиць 50-річчя Жовтня та Площі Пам’яті у м. Бар,  водій ОСОБА_1  повернув праворуч і продовжив рух по вулиці 50-річчя Жовтня в напрямку площі Св. Миколая., де був зупинений працівником ДАІ.  Жодних знаків які б забороняли поворот праворуч на вулицю 50 –річчя Жовтня, в тому числі знаку «Рух заборонено», не встановлено. Позивач Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно   ст.71  КАС   України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином,  оскільки  інспектор ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчук Л.Л. не  надав  суду  належних  доказів    щодо   правомірності  прийнятого ним рішення,  доводи  позивача   не  спростував, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

 Керуючись ст.ст.69,128, 153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.7, 9, 222, 251, 252, 258, 268, 280,293 КУпАП,  Правил дорожнього руху,   суд

ПОСТАНОВИВ:

   Позов задовольнити.

   Визнати неправомірними дії інспектора   ДПС ВДАІ м. Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича  по складанню постанови від 12.03.2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

  Скасувати постанову від 12.03.2011 року інспектора  ДПС ВДАІ  м. Бар Онуфрійчука Леоніда Леонідовича  про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122  КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Л. Ю. Сенько