справа № 2-344/11 .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30.03.2011 року                                                       Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючої - судді:                                 Дякович О.В.

при секретарі:                                          Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги мотивує тим, що протягом 2007 –2010 р.р. з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, внаслідок халатного користування останніми сантехнічними приладами неодноразово заливалась її квартира, в результаті чого їй було нанесено матеріальні збитки. Оскільки відповідачі категорично відмовились відшкодувати завдану шкоду, вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав та стягнення завданої матеріальної шкоди у судовому порядку. Для проведення ремонтних робіт, внаслідок залиття квартири, позивач уклада договір з ВАТ «ГАЛБУД». Згідно кошторису вартість ремонтних робіт становить 3 654,00 грн. Окрім матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що через неодноразові залиття відповідачами її квартири, вона змушена жити в постійному стресі та страху, очікуючи чергового залиття квартири. Це впливає на стан її здоров»я. Стрес, страх призводять до нервових зривів, втрати нормального сну та працездатності. Внаслідок нервових стресів вона вимушена була приймати заспокійливі ліки, продуктивність праці знизилась. Окрім цього, провести ремонтні роботи неможливо, оскільки це потребує значних коштів, а відповідачі продовжують заливати її квартиру. Позивач постійно переживає дискомфорт через те, що вимущена при кожному відвідуванні її рідними та знайомими пояснювати причину запаху в квартирі та її антисанітарний вигляд. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів 3 654,00 грн. матеріальної шкоди, 1400,00 грн. моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідачів. В ході розгляду справи, позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, останній раз 09.02.2011 року, в яких позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 3654,00 грн. матеріальної шкоди, 1100 грн. моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач у судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, однак подала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, а її інтересу у судовому засіданні буде представляти представник ОСОБА_1, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснивши, що із зазначеною вартістю матеріальної шкоди та відновлювальних ремонтно-будівельних робіт зазначеною у висновку судової будівельно-технічної експертизи він не погоджується, оскільки така є заниженою та просить суд не брати до уваги зазначений висновок, оскільки такий є неповним. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує факт залиття квартири позивача, однак такий не носить систематичний характер. Дійсно, на початку 2007 року, в його квартирі проходив ремонт, під час якого ненавмисно розбилась 3-ох літрова банка компоту, внаслідок чого було залито квартиру позивача, від чого на стелі з»явилась невеличка подовгувата пляма рожевого кольору. Однак в подальшому залиття квартири відбувались не з його вини, а внаслідок неналежного виконання своїх обов»язків ЛКП «Сонячне». З висновком експерта в частині встановленої вартості матеріальної шкоди та відновлювальних ремонтно-будівельних робіт не погоджується, вважає, що сума необхідна для відшкодування шкоди та проведення відновлювального ремонту квартири становить 800 грн. Що стосується моральної шкоди, то таку заперечує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 –ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечив частково, пояснення надані суду відповідачем ОСОБА_5 підтримав, додатково пояснивши, що  моральна шкода не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не представлено суду документів, які підтверджують нанесення такої його довірителем. Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_2, дані факти сторонами підтверджені та у відповідності із ст. 61 ч.1 ЦПК не підлягають доказуванню.

Як вбачається із актів ЛКП «Сонячне»від 10.09.2007 року, 30.01.2008 року, 22.05.2008 року, 29.09.2009 року  відповідачі неодноразово здійснювали залиття квартири позивача водою, письмове звернення позивача до відповідачів з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яке відповідачами отримано 05.01.2010 року, останні залишили без належного реагування, шкоду заподіяну залиттям квартири не відшкодували.

Факти неодноразового залиття квартири позивача підтверджуються висновком № 2581 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2010 року яким встановлено: - що встановити причини залиття квартири АДРЕСА_1 на час проведення дослідження не надається можливим так, як залиття було неодноразове і з різних причин (як зазначено в актах ЛКП «Сонячне»від 10.09.2007 року, 30.01.2008 року, 22.05.2008 року, 29.09.2009 року та довідці ЛКП «Аварійна служба Франківського району»від 24.11.2009 року), але фактично залиття відбувалось з квартири АДРЕСА_2. Вартість матеріальної шкоди та відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1, при виконанні робіт підрядним способом становить 1272 грн. 00 коп.

Разом з тим, суд не приймає до уваги як доказ який представлений позивачем на підтвердження матеріальної шкоди Договір № 24/11 на ремонт квартири АДРЕСА_1, що укладений між позивачем та ВАТ «Фірма «Галбуд»,  оскільки даний договір не підтверджує факту відновлення квартири позивача внаслідок залиття та не підтверджує понесення реальних витрат по відновленню квартири після залиття.

При вирішенні спору слід врахувати, що відповідно до вимог ст. 177 Житлового кодексу України громадяни зобов»язані бережно ставитись до санітарно-технічного обладнання. Із змісту даної норми слідує, що особи, які є власниками житла або такі, які проживають у такому, повинні стежити за належним станом сантехприладів. Тому слід вважати, що оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 та проживають у ній, відтак обов»язок по відшкодуванню шкоди лежить на них, як на співвласниках даної квартири.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Враховуючи норму зазначеної статті, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що залиття квартири позивача у січні 2008 року, травні 2008 року та у вересні 2009 року відбулось не з його вини, а як наслідок неналежного обслуговування даного будинку ЛКП «Сонячне», оскільки відповідачем не представлено, а судом в ході розгляду даної справи не здобуто доказів, які б свідчили про наявність вини ЛКП «Сонячне»у залитті квартири позивача, натомість в актах ЛКП «Сонячне»чітко зазначені причини залиття квартири позивача, а саме: внаслідок неправильного користування сантехнічними приладами власниками квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Окрім цього, відповідачем ОСОБА_2 клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЛКП «Сонячне»не заявлялось, а відтак суд в силу вимог ст. 33 ЦПК України самостійно без клопотання сторін позбавлений права залучити співвідповідача по справі і зобов»язаний вирішити справу у складі сторін, визначених у позовній заяві.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України та п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що завдані особі збитки підлягають відшкодуванню у повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відтак, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт неодноразового залиття квартири позивача з вини відповідачів, а тому на користь ОСОБА_1 слід солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 1272 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України біль та страждання, спричинені пошкодженням здоров»я, а також переживання, зумовлені знищенням чи пошкодженням майна особи є самостійними підставами для присудження моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.  

А тому, при вирішенні питання про стягнення 1100 грн. моральної шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задовольнити частково в сумі 500 грн., оскільки позивачу нанесено моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок залиття квартири позивача позбавлено прав на нормальне проживання у квартирі, переживання та незручності, що виникли у зв»язку із залиттям квартири.

           Відповідно  до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.   

Таким чином, з відповідачів слід солідарно стягнути судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволеної суми позовних вимог, а саме 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтвердженими квитанціями від 20.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

          позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1272 (одну тисячу двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок матеріальної шкоди, 500 (п»ятсот) гривень 00 копійок моральної шкоди, 51 (п»ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                             Дякович О.В.