Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-815/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
23 Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ
Іменем України
23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Яковлєвої С.В.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2011 року і
в с т а н о в и л а :
19 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачці надаються послуги з централізованого теплопостачання, які вона не оплачує з грудня 2007 року, внаслідок чого станом на липень 2010 року утворилася заборгованість в розмірі 4743,50 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на його користь.
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5490,24 грн. станом на 1 грудня 2010 року.
Крім того, посилаючись на те, що відповідачка самовільно відключилася від мережі централізованого опалення, позивач просив зобов’язати її за свій рахунок привести мережу централізованого опалення в належній їй квартирі АДРЕСА_1 у попередній стан, а саме, відновити централізоване опалення.
Рішенням Долинського районного суду від 27 січня 2011 року у позові відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення в частині, в якій суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, з ухваленням нового рішення про задоволення зазначених вимог.
В іншій частині рішення не оскаржено.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ ««Долинські об’єднані мережі»Мироненка С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що належна відповідачці квартира знаходиться у багатоповерховому будинку, обладнаному системою централізованого опалення. Послуги з теплопостачання, зокрема з грудня 2007 року по грудень 2010 року, надавав позивач.
Нарахування вартості цих послуг проводилося відповідно до тарифів, затверджених рішеннями Долинської міської ради №380 від 27 листопада 2007 року (з грудня 2007 року по квітень 2008 року), №132 від 21 травня 2008 року (з листопада 2008 року по січень 2009 року), №1 від 5 січня 2009 року (з лютого 2010 року). Правильність наданих позивачем розрахунків розміру заборгованості (а.с.82-84) відповідачка не оспорила.
Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання»від 2 червня 2005 року передбачено, що одним із основних обов’язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Відповідачка не зверталася до постачальника теплової енергії –ТОВ ««Долинські об’єднані мережі»з приводу укладання договору, хоча ці послуги фактично отримувала.
Відповідно до ст.19 зазначеного Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Заперечуючи проти вимог позивача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, відповідачка посилалася на те, що ці послуги були неналежної якості, що підтверджується відповідними актами-претензіями, наданими суду.
Відповідачка також зазначала, що у її квартирі встановлена автономна система опалення, про що вона неодноразово повідомляла позивача і заявляла про відмову від послуг централізованого опалення, що звільняє її від обов’язку оплачувати послуги, які надає позивач.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції без достатніх підстав і належної оцінки доказів визнав обґрунтованими доводи відповідачки.
Крім того, суд не застосував підзаконний нормативний акт, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, а саме, Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.12.2005 року за № 1478/11758.
З матеріалів справи вбачається, що акти-претензії складені позивачкою без дотримання вимог ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24 червня 2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.
Зокрема, зазначені акти складені без повідомлення і участі представника відповідача. ОСОБА_3 стверджувала, що викликала телефоном представника теплопостачальної організації, проте він жодного разу на її виклик не з’явився. Ці доводи позивачки не ґрунтуються на доказах.
В судовому засіданні апеляційного суду були досліджені журнали обліку заявок споживачів за 2007-2010 роки (аркуші в яких прошиті, пронумеровані і скріплені печаткою), але жодної заявки від імені відповідачки в цих журналах не значиться. Між тим, в них записані заявки від інших мешканців АДРЕСА_1 в місті Долинській щодо усунення недоліків у теплопостачанні з відміткою про їх виконання. В основному надходили заявки про те, що радіатори опалення в окремих кімнатах квартири заявників холодні.
В матеріалах справи є копії листів, адресованих відповідачкою товариству «ДОМ», в яких вона просила надати інформацію щодо переліку послуг з теплопостачання, усунення недоліків в системі теплопостачання (а.с.12), зробити перерахунок оплати та виплатити компенсацію через надання неякісних послуг (а.с.14, 16, 17), не проводити нарахування оплати послуг в зв’язку з відключенням її квартири від централізованого опалення (а.с.23).
Проте, жодного разу ОСОБА_3 не зверталася до теплопостачальної організації з вимогою виходу її представника для перевірки якості послуг з теплопостачання.
На листи відповідачки товариство «ДОМ»направляло їй відповіді, в яких надавало інформацію щодо переліку і вартості послуг з теплопостачання (а.с.13), а також зазначало, що акти-претензії не можуть бути визнані дійсними, оскільки складені з порушенням встановленого порядку (а.с.15, 21).
Крім того, товариство повідомляло відповідачку про те, що відключення споживача від мереж централізованого опалення має проводитися відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4 (а.с.22).
Самовільне влаштування автономного опалення в квартирі відповідачки не звільняє її від обов’язку оплачувати фактично надані їй послуги з теплопостачання.
Наведеним обставинам суд не дав належної оцінки і ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення місцевого суду в частині, в якій воно оскаржено, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, у грудні 2007 року і січні 2008 року послуги з теплопостачання надавалися позивачем в неповному обсязі. В зв’язку з цим товариством було прийнято рішення про зменшення оплати за цей період на 10% (а.с.75-77).
Колегія суддів вважає, що нарахований відповідачці розмір заборгованості за грудень 2007 року та січень 2008 року також має бути зменшений на 10%. В зв’язку з цим стягненню підлягає заборгованість за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року включно в розмірі 5429 грн. 07 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі»задовольнити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2011 року про відмову у позові про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5490,24 грн. і судових витрат у сумі 81 грн. скасувати з ухваленням нового рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об’єднані мережі»заборгованість в розмірі 5429 (п’ять тисяч чотириста двадцять дев’ять) грн. 07 коп. за надані послуги з теплопостачання за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року і 85 (вісімдесят п’ять) грн. 50 коп. судових витрат, а також в дохід держави 54 (п’ятдесят чотири) грн. 29 коп. судового збору.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді