Справа № 1-44, 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                 Марущак Н. М.,

при секретарі:                          Карабань З. І.,

з участю прокурора:               Калітенка С. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, працюючого водієм-охоронником ЗАТ „ФОЗІ”, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не  судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2003 року, близько 21 години, зайшов з метою придбання спиртних напоїв  до веранди будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1з дозволу малолітньої дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Коли остання пішла всередину будинку, щоб подивитись, чи є батьки, ОСОБА_1., знаходячись у веранді будинку і побачивши гаманець, що лежав на холодильнику, вирішив викрасти гроші, які там знаходилися. З метою виконання свого злочинного умислу, останній, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з гаманця гроші в сумі 200  доларів США, які згідно довідки БЦФ ВАТ "Райффайзен Банку Аваль" станом на 12 липня 2003 року по курсу Національного банку України становили 1066 грн. 44 коп., та 100 грн., які належали ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене майно на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, суду показав, що влітку 2006 року (точної дати він не пам'ятає) він приїхав в с. Стрижавка до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2 Випивши з останнім по пляшці пива, він пішов придбати спиртне у когось із жителів села. Коли зайшов у веранду до будинку, господарів яких він не знає, розташованого недалеко від домогосподарства його знайомого, двері якого йому відчинила дівчина віком близько 10 років, він запитав у неї чи є хтось з дорослих, на що остання попросила почекати. Коли вона пішла в середину хати, він помітив на холодильнику гаманець темного кольору, прямокутної форми. Відкривши його, викрав звідти 2 купюри по 100 доларів США та 100 грн., і вийшов з будинку. Гроші, які викрав, використав на власні потреби.

У вчиненому підсудний щиро кається просить суворо не карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким, чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше  в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій.

Враховуючи всі викладені обставини та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_1. займається суспільно-корисною працею, вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає,  що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у вигляді штрафу, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п”ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя