Справа № 22-ц-239/11Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Категорія - 37Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Ходоровському М.В.
Суддів - Гурзеля І.В., Сташківа Б.І.
при секретарі - Саланда О.М.
з участю сторін - позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Бережанської міської ради про визнання права на спадщину за законом.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його матір ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина на ? будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Бережани. Він не зміг оформити свої спадкові права на спадщину, а саме: на частину будинковолодіння, що належало його матері, у зв'язку з тим, що тривалий час в судах різних рівнів вирішувалося питання відкриття спадщини на користь померлої матері. У зв'язку з тривалими судовими процесами та характером роботи позивач не мав можливості вчасно оформити своє право на спадщину за законом.
Рішенням Бережанського районного суду від 14 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бережанської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом —відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом в належній йому частині будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на те, що суд необ'єктивно дав оцінку дослідженим фактам.
Відповідач ОСОБА_3 заперечила відносно апеляційної скарги, та пояснила, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1170 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1273 Цивільного кодексу України, якщо спадкоємець протягом строку, встановлений ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до вимог п. 207 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України письмова заява про прийняття спадщини та відмову від неї подається спадкоємцем особисто до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Бережани Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на її майно.
У встановлений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, дочка померлої, та надійшли заяви про відмову від спадщини від дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_8 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на користь ОСОБА_3
ОСОБА_1, як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_5, в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався. З часу відкриття спадщини до пред”явлення позову проживав в м.Бережани, працював на ВАТ “Бережанський склозавод”, про смерть матері знав, був на похороні.
Зазначені обставини стверджуються як матеріалами справи так і поясненнями позивача ОСОБА_1
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини не з поважних причин.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що причиною пропуску ним строку для прийняття спадщини є характер виконуваної ним роботи, оскільки ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді позивачем не представлено жодних доказів, які б вказували, що зазначена обставина була перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини.
Не можна погодитись також із посиланням апелянта на те, що поважною причиною пропуску строку явився тривалий час розгляду судами різних інстанцій питання відкриття спадщини на користь померлої ОСОБА_9 після смерті бабці ОСОБА_10, оскільки саме по собі знаходження на розгляді в суді справи теж не було перешкодою для подання до Бережанської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері.
Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року “Про судову практику в справах про спадкування”, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Рішення суду є законне, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, ст. ст. 1270, 1273 ЦК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 —відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В. Ходоровський