П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.03.2011 Справа №2-а-6741/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                        про: скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 052387 від 24.02.2011 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 лютого 2011 року заст. ком. ВДАІ м. Тернополя Пандрак С.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 052387 від 24.02.2011 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 24.02.2011 року біля 11 год. 28 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська в м. Тернополі, не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки рухаючись по вул. Руській в м. Тернополі 24.02.2011 року біля 11 год. 28 хв. раптово із-за тролейбуса, який рухався в протилежному напрямку вибігли дві школярки і він вимушений був зупинитися з метою уникнення наїзду на дітей. Однак дані його заперечення не були взяті працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином не спростовані в спірній постанові.       

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, скасувавши постанову серії ВО1 № 052387 від 24.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він порушив вимогу п. 18.1 ПДР України –рухаючись по вул. Руській в м. Тернополі, не надав переваги в русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 107597, на підставі якого заст. ком. ВДАІ м. Тернополя Пандрак С.В. від 24 лютого 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн., а його адміністративний позов спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року серії ВО1 № 052387, гр. ОСОБА_1 24.02.2011 року біля 11 год. 28 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська в м. Тернополі, не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 052387 від 24.02.2011 р. заст. ком. ВДАІ м. Тернополя Пандрак С.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Вказану постанову серії ВО1 № 052387 від 24.02.2011 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року серії ВО1 № 107597, гр. ОСОБА_1 24.02.2011 року біля 11 год. 28 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська в м. Тернополі, не надав переваги в русі пішоходам, що рухалися по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також із пояснень позивача, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року серії ВО1 № 107597 вбачається визнання факту вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в графі пояснень зазначено «…виїхав на пішохідний перехід, дорога була погано посипана, слизька, тому не пропустив».

Скаржником не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, пояснення позивача в судовому засіданні спростовані поясненнями представника відповідача, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                        С.В. Кунцьо