П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.03.2011 Справа №2-а-4079/11

        Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                        Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря             Малко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  ВДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №048154 від 31.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №048154  від 31.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд у його задоволенні відмовити за безпідставністю.  

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №095049 від 31.01.2011 року, ОСОБА_1 31.01.2011 року біля 08 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Тойота", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руській в м. Тернополі виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя прапорщиком міліції Олійником В.В. винесено постанову ВО1 №048154 від 31.01.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення, а саме порушення п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №048154 від 31.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, 31.01.2011 року, позивач, керуючи транспортним засобом марки "Тойота ", д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Руській в м. Тернополі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт порушення Правил дорожнього руху та суду пояснив, що 31.01.2011 року, керуючи автомобілем марки "Тойота" по вул. Руській у м. Тернополі, мав намір пересікти регульоване перехрестя, при цьому при перетині першого світлофора, що знаходиться за 52 метри до регульованого пішохідного переходу, сигнал світлофора працював в режимі зеленого миготливого світла, а за час подолання ним дистанції в 50 метрах до наступного світлофора, на обох світлофорах світло переключилось на жовте. Оскільки на другому світлофорі встановлено додатковий дозволяючий знак у вигляді стрілки, він продовжив рух у попередньому напрямку. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому із висновком інспектора про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.  

Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків;

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, водій по суті порушення письмово пояснив, що на перехрестя в"їхав на жовтий сигнал світлофора і згідно Правил дорожнього руху покинув його для усунення перешкод в дорожньому русі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 31.01.2011 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.

При постановлення рішення суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що спростовуються дослідженими доказами по справі, в тому числі проясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Олійника В.В. по обставинах справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №048154 від 31 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: