У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Лізанця П.М., за участю прокурора Кириленка Д.П., захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Тячівського районного суду від 24 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, несудимому,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи головним державним санітарним лікарем Тячівської районної санітарно-епідеміологічної станції, 9 лютого 2011 року о 11 годині в своєму службовому кабінеті вимагав та отримав від ОСОБА_6 хабара в розмірі 2000 грн. за завірення акту введення в експлуатацію об’єкту - пилорами, за адресою с. Вільхівці, вул. Леніна, 330 без проведення будь-якого обстеження вказаного об’єкта.
Постанова судді вмотивована посиланням на тяжкість злочину та наявність відносно нього ще однієї порушеної 24.02.2011 року кримінальної справи за аналогічний злочин, а також на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків з метою зміни останніми показань, якими обґрунтовується його вина.
В апеляції захисник просить скасувати постанову суду з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, наміру ухилятися від слідства і суду не має, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина та застосувати до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про обґрунтованість постанови і залишення її без зміни, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 судом вирішено з дотриманням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, за аналогічні злочини 24.02 2011 року прокуратурою Тячівського району порушена та розслідується ще одна кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за отримання хабарів, перебуваючи на волі, як особа, що займає керівну посаду – головного державного санітарного лікаря району, може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, які, в основному, являються його підлеглими.
При таких обставинах доводи апеляції судова колегія визнає необґрунтованими тому, що із врахуванням підвищеної суспільної небезпечності тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду від 24 лютого 2011 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.
Судді: