У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Симаченко Л.І., за участю прокурора Савки В.П. та захисника – ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, несудимому,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12 лютого 2011 року о 20 годині за попередньою змовою з інспектором ППС Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області – Попом І.В умисно, незаконно, з метою збуту, перевезли на автомобілі марки «Ніссан-Прімера» р.н.з. НОМЕР_1 шприц з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, вагою 0,6524 г та полімерні трубки чорного та синього кольору із залишками цієї ж психотропної речовини.
Постанова судді вмотивована посиланням на тяжкість злочину і на наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.
В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, не судимий, позитивно характеризується, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, активно сприяв слідству, наміру ухилятися від слідства і суду не має, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про обґрунтованість постанови суду і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 судом вирішено з дотриманням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, а також перешкодити слідству у встановленні істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків.
При таких обставинах судова колегія вважає, що з врахуванням підвищеної суспільної небезпечності тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд
У Х В А Л И В :
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.
Судді: