У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

03.03.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Дацківа В.В.,

суддів – Гошовського Г.М., Лізанець П.М.,

за участю прокурора Лендєл І.В., скаржника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року про закриття провадження за скаргою

                                                          В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Закарпатської області юриста 1-го класу Білян І.С. від 14.07.2010 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 375 ч. 1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Закарпатської області від 14.07.2010 року, при цьому судом було постановлено про обов’язковий виклик скаржника в судове засідання, розгляд якої було призначено на 17 січня 2011 року.

У судове засідання 17.01.2011 року скаржник ОСОБА_1 та його захисник не з’явилися.

У судове засідання, призначене на 02 лютого 2011 року, скаржник ОСОБА_1 та його захисник не з’явилися повторно, однак до суду надійшла телеграма, згідно якої ОСОБА_1 просив суд перенести розгляд справи у зв’язку з його хворобою.

У цей же день, за клопотанням прокурора, який приймав участь у розгляді даної скарги, у зв’язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин, головуючою по справі була винесена постанова про закриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на підставі ст. 236-8 КПК України.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 02.02.2011 року, оскільки вважає її незаконною.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 вказав, що він не з’явився у судове засідання 2 лютого 2011 року у зв’язку з хворобою і знаходженням на лікуванні, про що повідомив суд телеграмою. Доказів про лікування у той день він не міг надати суду фізично. Вважає, що не з’явився в судове засідання з поважних причин, тому просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.02. 2011 року визнати незаконною, скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, на підтримання апеляції, промову прокурора, який вважає, що апеляція є безпідставною, а постанову судді слід залишити без змін, перевіривши провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов’язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Як слідує із резолютивної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2010 року, останньою (суддею) присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні була визнана обов’язковою (а.с. 1).

Згідно протоколу судового засідання від 02.02.2011 року (а.с. 14-15) – ’’головуючий констатує, що від скаржника ОСОБА_1 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою’’, що свідчить про те, що на час розгляду провадження по скарзі головуючій по справі були відомі причини неявки ОСОБА_1, а саме – його хвороба.

При таких обставинах, оскільки скаржник ОСОБА_1 не з’явився 02.02.2011 року в судове засідання з поважних причин – хворобою, що об’єктивно підтверджується дослідженими при апеляційному розгляді скарги: оригіналом телеграми апелянта від 02.02.2011 року (а.с. 12) та медичною довідкою про його хворобу (а.с. 18), колегія суддів приходить до висновку, що постанова судді підлягає до скасування, а матеріали – поверненню до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2011 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого прокуратури Закарпатської області від 14.07.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 ч. 1 КК України – скасувати, провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді: