СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
18 грудня 2007 року |
Справа № 2-2/7472-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон";
представник відповідача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон";
відповідач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 09 жовтня 2007 року у справі №2-2/7472-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" (вул. Леніна, 21,Алушта,98516)
до відкритого акціонерного товариства "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (вул. Танковая, 72,Новосибирск,630075)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Сімферополь,95034)
про визнання недійсними договорів, актів приймання-передачі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" до відкритого акціонерного товариства "Виробничого монтажно-будівельного підприємства "Электрон", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів інвестування від 12 січня 2005 року, актів дострокового приймання-передачі квартир від 13 січня 2005 року залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивачем без поважних причин не було надано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон" звернулось до Севастопольського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Як стверджує товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон", в матеріалах справи є в наявності всі матеріали, достатні для розгляду позовної заяви по суті і прийняття рішення у справі.
У судове засідання, призначене на 18 грудня 2007 року, представники позивача та відповідача, відкритого акціонерного товариства "Виробничого монтажно-будівельного підприємства "Электрон", не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.
У зв'язку з хворобою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Дугаренко О.В..
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
18 травня 2007 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Алафітон”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, у якому просив визнати недійсними договори інвестування від 12 січня 2005 року та акти дострокового приймання-передачі квартир в багатоквартирному жилому будинку в 4му мікрорайоні в м. Алушті від 13 січня 2005 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оспорювані угоди не були направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними.
Ухвалою від 09 жовтня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим залишив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач не надав суду договори інвестування та акти приймання-передачі, які позивач просив визнати недійсними, та письмові пояснення на відзив суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. з документальним обґрунтуванням заперечень, документи, що підтверджують коли фактично ОСОБА_2. приступив до виконання обов'язків генерального директора товариства, всі наявні документи, що стосуються предмету спору, не надав письмові пояснення, з обґрунтуванням правомірності залучення до участі у справі відкритого акціонерного товариства "Виробничого монтажно-будівельного підприємства "Электрон" в якості відповідача, а також не конкретизував предмет спору та не забезпечив явку представника в судове засідання, що вимагалось в ухвалах суду від 19 червня 2007 року та від 11 вересня 2007
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо, крім іншого, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, витребувані судом матеріали, а саме -письмові пояснення на відзив, письмові пояснення з обґрунтуванням правомірності залучення у якості відповідача відкрите акціонерне товариство "Виробничого монтажно-будівельного підприємства "Электрон", конкретизування предмету позову не є матеріалами, необхідними для вирішення спору у розумінні пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання суду на ненадання позивачем матеріалів, а саме договорів інвестування від 12 січня 2005 року та актів дострокового приймайння-передачі квартир від 13 січня 2005 року, визнання недійсними яких є предметом спору, є безпідставними, оскільки належним чином засвідчені копії вказаних договорів та актів є у наявності в матеріалах справи у двох примірниках (т.1, а.с. 92-113, т.2, а.с. 25-52).
Крім того, слід зауважити, що докази, надані сторонами в процесі розгляду справи, містяться у двох томах справи, провадження у справі порушено 21 травня 2007 року і за цей час відбулося декілька судових засідань, у тому числі і у присутності позивача.
Перелік викладеного свідчить про наявність у господарського суду Автономної Республіки Крим можливості розглянути по суті позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” та прийняти рішення у справі.
За даних обставин ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, а справа, у відповідності до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, -поверненню на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Алафітон” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року у справі № 2-2/7472-2007 скасувати.
3. Справу № 2-2/7472-2007 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
Судді