Справа № 2-975/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

03 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої                                                                           судді Токар Н.В.,

при секретарі                                                                      Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача                                         Гладкої О.С.,

за участю відповідача                                                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив стягнути з відповідача збитки в сумі 590 грн. 52 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що 27 березня 2009 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК«Днiпрообленерго»була проведена перевірка дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергію та/або умов договору споживачем квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності. Перевіркою встановлено, що у квартирі виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зроблене самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення. У зв’язку з чим, 27.03.2009 року представниками РЕМ був складений акт Б №018251 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, також був складений рахунок про кількість недоврахованої електроенергії та стягнення суми 305 грн. 18 коп.

Крім того, 08 липня 2010 року представниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК«Днiпрообленерго»була проведена повторна перевірка дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергію та/або умов договору споживачем квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності. Перевіркою встановлено, що у квартирі виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, зроблене самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення. У зв’язку з чим, 08.07.2010 року представниками РЕМ був складений акт В №029651 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, також був складений рахунок про кількість недоврахованої електроенергії та стягнення суми 285 грн. 34 коп. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки на загальну суму 590 грн. 52 коп., тому позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити,  посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на неправомірність складання актів Б №018251 від 27 березня 2009 року та В №029651 від 08 липня 2010 року, та на відсутність з її боку порушення правил користування електричною енергією, а також на складання зазначених актів у її відсутності. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, де визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п.48 Правил  користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

На час виявленого порушення, позивач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж та відповідач ОСОБА_2 перебували у договірних відносинах, які регулюються  «Правилами  користування електроенергією для населення»,  щодо постачання та користування електричною енергією для побутових споживачів.

Відповідно до п.п. 42, 48 53 Правил користування електричною енергією, було складено два акти про порушення споживачем Правил  користування електричною енергією та/або умов договору: акт Б №018251 від 27 березня 2009 року та акт В №029651 від 08 липня 2010 року, споживач ОСОБА_2 від підписання актів відмовилась в присутності представників Павлоградського району електричних мереж, про що засвідчено їх підписами (арк.с.5, 7).

Так, як вбачається з акту Б №018251 від 27 березня 2009 року про порушення споживачем  Правил користування електричною енергією та/або умов договору, працівниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК«Днiпрообленерго»було встановлене самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення (арк.с.5).  

В той же день, позивачем нараховані спричинені відповідачем збитки, які згідно рахунку від 27 березня 2009 року становлять 305 грн. 18 коп. (арк.с.4).

Факт самовільного підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, кожного окремо, працівників підприємства позивача –електромонтерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7  

Так, свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює в  Павлоградському РЕМ електромонтером, 27 березня 2009 року ним та ОСОБА_6 був  зроблений плановий обхід по адресам, які відключені від електромереж енергопостачальника. На адресі відповідача –в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення. На місці, ними був складений акт, споживач відмовилась від його підписання, закривши перед ними двері. Вони зателефонували представнику Павлоградського РЕМ з іншої бригади ОСОБА_7, який і засвідчив своїм підписом відмову споживача від підписання акту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працює в  Павлоградському РЕМ електромонтером, зазначив, що разом з ОСОБА_5 27 березня 2009 року проводив плановий обхід. Під час перевірки було з’ясовано, що в квартирі АДРЕСА_1 зроблено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, оскільки на лічильнику диск вертався. На місці, було складено акт, від підпису якого споживач відмовилась і закрила перед ним двері. Зазначену відмову засвідчив своїм підписом ОСОБА_7 –електромонтер з іншої бригади.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні показав, що він  працює в  Павлоградському РЕМ електромонтером, зазначив, що 27 березня 2009 року під час проведення планового обходу, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зроблено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, та повідомив про необхідність засвідчення своїм підписом в акті зазначеного порушення, оскільки від підпису акту споживач відмовилась, закривши двері.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об’єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Крім того, як вбачається з акту В №029651 від 08 липня 2010 року про порушення споживачем  Правил користування електричною енергією та/або умов договору, працівниками Павлоградського РЕМ ВАТ «ЕК«Днiпрообленерго»було встановлене самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення (арк.с.7).  

В той же день, позивачем нараховані спричинені відповідачем збитки, які згідно рахунку від 08 липня 2010 року становлять 285 грн. 34 коп. (арк.с.6).

Факт самовільного підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, кожного окремо, працівників підприємства позивача –електромонтером ОСОБА_8 та контролерами ОСОБА_9 та ОСОБА_10    

Так, свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює в  Павлоградському РЕМ електромонтером, 08 липня 2010 року ним та контролером ОСОБА_9 був  зроблений плановий обхід по адресам, які відключені від електромереж енергопостачальника. На адресі відповідача –в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, пломб не було і пристрій був підключений під лічильник. На місці, ними був складений акт, споживач відмовилась від його підписання. Інший представник Павлоградського РЕМ ОСОБА_10 засвідчила своїм підписом відмову споживача від підписання акту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює в  Павлоградському РЕМ контролером, і зазначила, що разом з електромонтером ОСОБА_8, 08 липня 2010 року проводила плановий обхід. Під час перевірки було з’ясовано, що в квартирі АДРЕСА_1 зроблено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку. На місці, було складено акт, від підпису якого споживач відмовилась. Зазначену відмову засвідчила своїм підписом ОСОБА_10 –контролер з іншої бригади.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні показала, що вона  працює в  Павлоградському РЕМ контролером, 08 липня 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зроблено самовільне підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення, та про необхідність засвідчити своїм підписом в акті відмову споживача.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10    Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об’єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Отже, позивач, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини самовільного підключення до електромереж енергопостачальника через засіб обліку, після відключення.  

Інші посилання відповідача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, акт підписаний двома працівниками відповідача, а відмову споживача від підпису –засвідчений представником Павлоградського РЕМ з іншої бригади, тому, суд не вбачає порушень законодавства з боку представників відповідача під час виявлення порушень позивачем Правил користування електричною енергією для населення та складання відповідного акту.

Збитки, завдані стороні у договірних правовідносинах, були обчислені позивачем згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику»внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», нарахувавши  збитки за період не більше трьох років та враховуючи час останньої технічної перевірки, і які складають суму 590 грн. 52 коп.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для  задоволення вимог позивача.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а  разом  -  171 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами  користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за 782/12656, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку, МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042, в рахунок відшкодування збитків суму 590 (п’ятсот дев’яносто) грн. 52 (п’ятдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042  судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а разом - 171 (сто сімдесят одна) грн.   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. В. Токар