Справа № 2-145/2011

                                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року                                                                                                           м.Тернівка

              Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                                                        Пономаренко І.П.

при секретарі                                                                                                    Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє як представник закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:  

     В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно кредитного договору № SAMMC01000500576287 від 16 вересня 2007 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 7200 рублів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2017 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував тому позичальник закрите акціонерне товариство Московський комерційний банк «Москомприватбанк»був вимушений надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»діяти представником по даній справі та звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

     У зв»язку з чим публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке діє як представник закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк»просить стягнути з відповідача в заборгованість по зазначеному договору в сумі 23402, 41 руб., що за курсом відповідно службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12 жовтня 2010 року складає 5523 грн. 18 коп.    

     Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

     Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

     У зв»язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

     Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.                                                          

     Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.     

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

     Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

     В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № SAMMC01000500576287 від 16 вересня 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7200 рублів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2017 року (а.с.12, 15-23).

     У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 23402,41 руб.

(а.с.8-10).

     Відповідно службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12 жовтня 2010 року зазначена вище сума складає 5523 грн. 18 коп. (а.с.11), яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

     На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № SAMMC01000500576287 від 16 вересня 2007 року в сумі 5523 грн. 18 коп. та судові витрати по справі в сумі 175 грн. 23 коп., а разом 5698 грн. 41 коп.

     На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 526, 549, 610, 611, 1052 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                                                   В И Р І Ш И В:

     Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє як представник закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк «Москомприватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № SAMMC01000500576287 від 16 вересня 2007 року в сумі 5523 (п»ять тисяч п»ятсот двадцять три) грн. 18 коп. та судові витрати по справі в сумі 175 грн. 23 коп., а разом 5698 (п»ять тисяч шістсот дев»яносто вісім) грн. 41 коп.

     Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем до Тернівського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.       

     Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не було присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Головуючий: