ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-100/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.02.2011 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора  Лесюка А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Украины Луганской области г. Лисичанска украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: по АДРЕСА_1, ранее судимого:

-16.02.1987 г. Павлоградским райсудом Днепропетровской обл.  по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 1 г. 6 мес. исправительных работ;

- 26.02.1997 г. Павлоградский  горсудом по ст. 206 ч. 1 УК Украины к исправительным работам 10 мес.;

-03.09.1998г. Павлоградским горсудом по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 г. л/св., на осн. ст. 43 УК Украины присоед. неотбытый срок частично 3 мес. по приговору от 26.02.1997г. общий срок 3 г. 3 мес. л/св.;

-21.02.2002г. Павлоградским горсудом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 г. л/св., на осн. ст. 75 УК Украины освободить с испытательным сроком 1 год;

-28.02.2003г. Павлоградским горсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 г. л/св., на осн. ст. 71 УК Украины частично присоед. неотбытый срок 1 мес. по приговору от 21.03.2020г. к отбытию 1 г. 1 мес.;

-17.09.2004г. Павлоградским горсудом по ст. 395 УК Украины арест 3 мес.; освобожден 28.12.2004г. с СИЗО-3  г. Днепропетровска по отбытию наказания;

обвиняемого  по ч. 1 ст. 263  УК Украины, суд –

       У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 01 ноября 2010 года примерно в 18.00 час.,  находясь возле мусорных баков, расположенных возле здания общежития по улице Промышленной 9/1 в городе Павлограде Днепропетровской области, незаконно приобрел - нашел на земле - предмет имеющий форму пистолета, состоящий из деревянной рамки и ствола. Убедившись, что незаконно приобретенный им предмет является пистолетом, ОСОБА_1 положил незаконно приобретенный им пистолет под ремень брюк и незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения, нося при себе по улицам города Павлограда и Павлоградского района Днепропетровской области.

11 ноября 2010 года примерно в 17.00 часов работниками милиции в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по улице Линейной дом № 1 в селе Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области в порядке ст. 173 КоАП Украины был задержан гражданин ОСОБА_1, в ходе личного досмотра которого, в присутствии понятых под курточкой за ремнем брюк был обнаружен и изъят предмет, имеющий форму пистолета, состоящий из деревянной рамки и ствола, принадлежащий последнему.

Согласно заключения баллистической экспертизы № 35/07-546 от 26 ноября 2010 года предмет, изъятый у  ОСОБА_1 изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Согласно заключения специалиста № 35/07-192 от 19 ноября 2010 года предмет, изъятый у  ОСОБА_1 изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов.

Подсудимый в судебном заседании  вину признал  полностью, в содеянном раскаялся  и в соответствии со ст. 299  УПК Украины просил дальнейшее  судебное следствие  по делу не проводить.

          На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого  и  других  участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

          Виновность подсудимого  по делу подтверждается также письменными  материалами дела:

- протоколом личного досмотра  административного  задержанного  ОСОБА_1 от 11 ноября 2010 года,  согласно которого у ОСОБА_1, в присутствии понятых,  работниками милиции  было обнаружено и изъято под курточкой за ремнем брюк предмет, имеющий  форму пистолета –л.д. 6;

- заключением баллистической экспертизы № 35/07-546 от 26 ноября 2010 года предмет, согласно которой изъятый у  ОСОБА_1 изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов; заключением специалиста № 35/07-192 от 19 ноября 2010 года предмет, изъятый у  ОСОБА_1 изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда. Данный пистолет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия. Пистолет пригоден для производства выстрелов –л.д.  11-13; 22-25;

-  постановлением о приобщении вещественных  доказательств по делу  -  л.д. 27;

и другими материалами  данного  уголовного дела в их совокупности.

          Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу  не оспариваются, изобличают его  в совершении инкриминируемого   преступления.

Суд считает, что  действия  ОСОБА_1 квалифицируются по  ч. 1 ст. 263  УК Украины, как ношение, хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

             Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее судимого;  как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины,  суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся  в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, суд по данному делу не усматривает,  и полагает  назначить  ему  наказание,  в пределах  санкции указанной статьи, в виде   лишения  свободы.

Кроме того,  суд считает   возможным исправление  ОСОБА_1 без изоляции  его от общества,  и  полагает возможным  освободить его  от наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием,  возложив  на  него  обязанность, в соответствии со ст.  76 УК Украины, по периодической явке  в ОУИС,  уведомление  об  изменении места жительства.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

               ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде  двух лет лишения  свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного  ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока  одного года  он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76  УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения                                                          органов уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с места жительства.

             На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

             СУДЬЯ:                                                                                Н. Г. Самоткан