Справа № 2а –860/11/0308

                                                     П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2011 року                   Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого  –судді                                                   Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) Оксенюка Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) Оксенюка В.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 26.09.2009 р. постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АС № 032090 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що 26.09.2009 р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Глушець  і зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів і на момент перевірки не мав при собі поліса обов’язкового страхування транспортних засобів, чим порушив п.15.9, 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України  зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України  водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати  чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.  

З пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 і ніколи ним не був, що підтверджується довідкою Луцького ВРЕР УМВС України у Волинській області та реєстраційною карткою АМТ. Крім того, він ніколи не керував даним автомобілем.

Відповідно до ст. 33 КУпАП  при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням –повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.   

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху України, оскільки ніколи не керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, його не зупинялив інспектор ВДАІ та вручав протокол про адміністративне порушення, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 26 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:   

           Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) Оксенюка Вадима Сергійовича серії АС № 032090 від 26.09.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 (шістсот) грн. та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                   Р.В.Кухтей