ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-131/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.02.2011 Павлогорадский  горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Самоткан Н.Г.

при секретаре Перепелице О.В.

с участием прокурора Ткаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина  Украины,  с неполным средним образованием, холостого,  не  работающего, военнообязанного,  проживающего по АДРЕСА_1,  ранее  судимого:

- 03.12.2004 года Павлоградским городским  судом Днепропетровской области  по ч. 2 ст. 186 УК Украины  к 4 годам  6 месяцам л/св., ст. 71 УК Украины частично присоед. неотб. срок  по приговору Павлоградского горсуда  Днепропетровской обл.  от 09.12.2003 года, окончательно к отбытию 4 года 6 мес. л/св.;  в 2007 году был  освобожден  УДО на 1 год  2 месяца;

обвиняемого по ч. 2 ст. 185  УК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 14 сентября 2010 года примерно в 09.00 часов пришел к  ОСОБА_2, для того что бы пообщаться с их совместным ребенком. Примерно в 09.30 часов  ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_1 о том, что ей необходимо пойти с ребенком на улицу, после чего ОСОБА_1 решил пойти вместе с ними. Проходя мимо магазина «Капи», расположенного по улице Ленинградской г. Павлограда Днепропетровской области, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 проверить поступление денежных средств на содержания ребенка на пластиковую карточку банка «ПриватБанк»при этом передала ему  пластиковую карточку, и назвала код карточки. После чего ОСОБА_1 в банкомате,  расположенном в вышеуказанном магазине убедился, что денежных средств не поступили, о чем сообщил  ОСОБА_2, при этом пластиковая карточка осталось у ОСОБА_1 После чего ОСОБА_1 проводил ОСОБА_2 В этот же день примерно в 18.00 часов ОСОБА_1 проходя возле дома 13/6 по улице Ленинградской города Павлограда Днепропетровской области решил вновь проверить поступление денежных средств на вышеуказанную карточку. После того как ОСОБА_1 убедился, что на карточку поступили денежные средства, у него возник преступный умысел направленный на тайное, повторное, похищение чужого имущества путем снятия денежных средств в размере 1900 гривен с указанной карточки. ОСОБА_1 осуществляя свой преступный умысел направленный на снятия денежных средств примерно в 18.00 часов 14 сентября 2010 в банкомате «ПриватБанка»по улице Ленинградской дома 13/6 города Павлограда похитил денежные средства в размере 1200 грн., после чего примерно в 18.30 часов 14 сентября 2010 года с банкомата расположенного по улице Ленинградской дома 3 А города Павлограда с вышеуказанной карточки похитил денежные средства в размере 400 грн., и примерно в 21.00 часов того же дня в банкомате, расположенном по улице Днепровской дома 547 города Павлограда снял 300 грн.  Всего  ОСОБА_1 был причинен ущерб потерпевшей  ОСОБА_2 на  сумму 1900 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил  вышеизложенное.

          На основании  ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого  и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.

Потерпевшая   ОСОБА_2 в судебном  заседании  пояснила, что  у нее с ОСОБА_1 есть совместный ребенок –сын  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 сентября 2010 года  ОСОБА_1 пришел  проведать  своего ребенка.  Она  отдала  свою пластиковую карточку  ОСОБА_1, чтобы он  помог снять деньги, поскольку сама  не могла пользоваться  банкоматом.  Денег на карточке не оказалось, и она забыла забрать карточку у  ОСОБА_1 А позже она узнала, что на ее карточку было перечислено 2061 грн.,  из которых ОСОБА_1 без ее ведома снял 1900 грн. и распорядился ими по своему усмотрению.   На сегодняшний  день ей ущерб возмещен, претензий  к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать.

Вина подсудимого по делу подтверждается так же письменными доказательствами  по делу:

- протоколом выемки пластиковой карточки « ПриватБанк», принадлежащей ОСОБА_2 от 21 октября 2010 года –л.д. 18;

- постановлением о приобщении  к  делу  в качестве  вещественных доказательств пластиковой карточки «ПриватБанк», принадлежащей ОСОБА_2 –л.д. 21;

и другими материалами  данного уголовного  дела  в их совокупности.

Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемого преступления.

             Таким образом, вина  подсудимого ОСОБА_1  в содеянном доказана полностью, а его действия  квалифицируются по ч.  2 ст. 185 УК Украины., как  тайное  похищение чужого имущества ( кража ), совершенная повторно.

               Обсуждая вопрос о  виде и мере наказания  подсудимому   ОСОБА_1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого:  ранее судимого, положительно  характеризующегося по месту жительства; как обстоятельства, смягчающие наказание, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба  потерпевшей;  обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, судом по данному делу не установлено,  и считает, что ОСОБА_1 следует назначить наказание  по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы.

Кроме того,  суд считает, что целесообразным  при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -

                                                                          П Р И Г О В О Р И Л:

                ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения  свободы.

 На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока одного года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения                                                          органов уголовно-исполнительной системы,

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

              Меру пресечения осужденному ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде с места жительства.

             На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

          Судья:                                                                                Н. Г. Самоткан