Справа № 2а-523/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                           10 січня 2011 року

              Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді                   Шаруновича В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Мокійчука Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,  про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                        в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Мокійчука П.П., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,  про cкасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, а саме, 22 жовтня 2010 року виніс постанову, згідно якої за виїзд на перехрещення проїзних частин (проспект Соборності –виїзд з супермаркету «Там-Там»на сигнал світлофора, що дозволяє рух та невиїзд у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору, на підставі ч.2 ст.122 КпАП України, наклав на нього штраф у розмірі 430 гривень, тоді як вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить названу постанову скасувати.

        В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлений позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, причину неявки суду не повідомив,  будь-яких заперечень від нього до суду не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області був повідомлений, причину неявки свого представника суду не повідомив.

Суд, зважаючи на викладене вище приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, та, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.

Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на основі   суворого   додержання   законності.

Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскаржувана постанова не містить викладу пояснення ОСОБА_1, не містить вона також посилання на докази, які спростовують його доводи.

Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а отже протиправною.

Для захисту позивача від необгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.11, 71, 86, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, ст.ст.287, 288, 289 КпАП України, на підставі ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України, суд

                                                     п о с т а н о в и в :

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька Мокійчука Петра Петровича серії АС1 № 046557 від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 00 коп. скасувати.

Постанова  є остаточною, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                       В.В. ШАРУНОВИЧ