П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

23.03.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді – Дацківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який явився безпосереднім об’єктом порушення митних правил.

Згідно постанови судді місцевого суду - 10 листопада 2010 року о 17 год. в зону митного контролю «Дзвінкове» митного поста «Виноградів» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль  марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Останній, як підставу для переміщення через митний кордон України зазначеного автомобіля, подав митниці свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу Італії НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року.

Однак під час митного контролю та оформлення зазначеного транспортного засобу, при перевірці відповідності ідентифікаційного номера кузова вказаного у поданих для митного контролю документах фактично наявному на автомобілі, виникли сумніви щодо його достовірності.

Зокрема, в ході митного контролю виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з є підробленим. За наслідком проведення експертного дослідження номера кузова автомобіля встановлено, що першопочатковим номером кузова є № НОМЕР_3, який було заклеєно пластинкою з номерним позначенням НОМЕР_4.

Згідно листа Українського бюро інтерполу МВС України від 11.11.2010 року та облікових даних станом на вказану дату – автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 рахується викраденим в Італії.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подав митному органу підроблені документи з метою переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання техпаспорта, що містить неправдиві дані щодо номера кузова автомобіля марки «BMW X5» та містить ознаки підробки.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю легкового автомобіля марки  «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, так як ці строки були пропущені з незалежних від нього причин – справа була розглянута без його участі, копія постанови йому направлена не була і він при оголошенні постанови присутнім не був; скасування постанови суду від 28.12. 2010 року та прийняття нової, не пов’язаної із конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження слід поновити, а постанову міськрайонного суду визнати законною і такою, що скасуванню не підлягає з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 28 грудня 2010 року, при цьому правопорушник при її оголошенні присутнім не був. Копію постанови останній отримав лише 09 лютого 2011 року, після чого 17 лютого поточного року подав апеляційну скаргу. Ці причини пропуску строку на подачу скарги суд визнає поважними, внаслідок чого поновлює його.

З приводу скасування постанови суду від 28.12.2010 року, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив і належно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст. 352 МК України, що апелянтом не оспорюється.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про порушення митних правил, актом огляду транспортного засобу, висновком спеціаліста від 15.11.2010 року щодо дослідження номерного позначення кузова автомобіля, експертним висновком № 19-501 щодо дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в своїй сукупності підтверджують факт вказаного порушення митних правил. При накладенні адміністративного стягнення судом також було враховано обставини та характер правопорушення, особу порушника.

Відсутність порушника в судовому засіданні не вплинула та не могла вплинути на обґрунтованість рішення судді, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи, а стягнення – загальним правилам його накладення передбаченим ст. 33 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 правильно застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити притягнутому до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги, яку залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2010 року щодо апелянта – без зміни.

          Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: