П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В. з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови судді місцевого суду – 27.03.2006 року о 8.25 год. ОСОБА_1, керуючи в м. Ужгороді по Слов’янській набережній автомобілем марки «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме – під час виникнення небезпеки для руху, яка створила йому громадянка ОСОБА_3, яка рухалась у зустрічному напрямку і, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхала на смугу руху ОСОБА_1, не застосував гальмування, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу» д.н. НОМЕР_1.
У зв’язку з викладеним, 31.05.2010 року ст. інспектором групи оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 083588 за ст.124 КпАП України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про: поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, так як ці строки були пропущені з незалежних від нього причин – справа була розглянута без його участі, копія постанови йому направлена не була і він при оголошенні постанови присутнім не був; скасування постанови суду від 04.11. 2010 року та закриття провадження по справі.
У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, викладені в його апеляційній скарзі, де просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження слід поновити, а постанову міськрайонного суду визнати законною і такою, що скасуванню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як убачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 04.11.2010 року, при цьому повідомлень про виклик правопорушника в суд у матеріалах справи немає. Встановити, чи був присутнім ОСОБА_1 на судовому засіданні, немає можливості, оскільки протокол судового засідання не вівся. Копія постанови останньому була направлена лише 02.12.2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується супровідним листом суду від даного числа за вих. № 3-8864/10. Ці причини пропуску строку на подачу скарги суд визнає поважними, внаслідок чого поновлює його.
З приводу скасування постанови суду від 04.11.2010 року, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив і належно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст.124 КпАП України, що апелянтом не оспорюється.
Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО № 083588 від 31.05. 2010 року, схемою ДТП від 27.03.2006 року, висновком Львівського НДІ СЕ № 1293 комісійних експертних досліджень механізму зіткнення транспортних засобів від 24.05.2010 року.
Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та, врахувавши, що адміністративне правопорушення вчинено 27.03.2006 року, а відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, суд першої інстанції правильно закрив провадження в справі.
Щодо доводів апелянта про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, то апеляційний суд приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, так як вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, спростовуються вказаним вище висновком Львівського НДІ судових експертиз № 1293 комісійних експертних досліджень механізму зіткнення транспортних засобів від 24.05.2010 року, згідно якого ’’З технічної точки зору, в дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість шляхом негайного гальмування зупинитися до місця зіткнення транспортних засобів. Причиною даної ДТП є обставини, пов’язані з тим, що: по-перше – водій автомобіля марки «Деу» д.н. НОМЕР_1 при виконанні лівого повороту створила для водія автомобіля марки «Хюндай Елантра» д.н. НОМЕР_2 небезпеку для руху, який, по-друге, в свою чергу, при виникненні небезпеки для руху не застосував гальмування’’.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови – задовольнити.
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2010 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно. є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: