У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Дацківа В.В.,
суддів: Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г., за участю прокурора Трофименкова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду від 10 лютого 2011 року, якою стосовно підозрюваного
ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26 жовтня 2010 року близько 21 години неподалік перехрестя вулиць Прихозел та Малий Боуц в с. Глибокий Потік разом з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, із застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_5, позбавивши його можливості чинити опір, задовольнили з останнім статеву пристрасть неприродним способом.
Постановою Тячівського районного суду від 10 лютого 2011 року задоволено подання слідчого СВ Тячівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Постанова судді мотивована тим, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду не має, своєї вини у підозрі в скоєнні злочину, який йому інкримінується, не визнав, доказів вини його слідством на час арешту не здобуто, а тому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про обгрунтованість постанови суду і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 судом вирішено з дотриманням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, злочин скоїв відносно неповнолітнього.
Доводи апеляції судова колегія визнає необґрунтованими тому, що з врахуванням підвищеної суспільної небезпечності тяжкого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду від 10 лютого 2011 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Судді: