У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Дідика В.М., за участю прокурора Ісак В.М. та захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, в якому захисник ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року.
Цією постановою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 8 лютого 2011 року близько 18 години в підсобному приміщенні кафе по вул. Ардовецькій, 2 «А» в м. Виноградові, умисно, незаконно, за 2800 грн. збув ОСОБА_5 4,1426 г. психотропної речовини - метамфітаміну.
Постанова судді вмотивована посиланням на тяжкість злочину і на нявність підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.
В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину і не має наміру ухилятися від слідства і суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію і повідомив, що подання розглянуто судом першої інстанції без його участі, міркування прокурора про обґрунтованість постанови суду і необхідність залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між дружиною обвинуваченого – ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 11 лютого 2011 року укладено угоду на захист інтересів ОСОБА_4 (а.с. 14).
На підставі цієї угоди захисник ОСОБА_3 брав участь у розгляді Ужгородським міськрайонним судом подання начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
17 лютого 2011 року при пред’явленні обвинувачення слідчим складено протокол про відмову ОСОБА_4 від захисника та постанову про прийняття цієї відмови.
18 лютого при повторному розгляді подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту Ужгородським міськрайонним судом захисник участі не брав. При цьому про дату розгляду подання захисника ОСОБА_3 суд 1-ї інстанції не повідомив, розглянув подання без участі останнього, причину відмови ОСОБА_4 від захисника, обраного йому його дружиною, у нього не з’ясував.
Зі змісту протоколу відмови від захисника від 17 лютого 2011 року вбачається, що при пред’явленні ОСОБА_4 обвинувачення, останній відмовився від участі захисника лише при виконанні даної слідчої дії, а не взагалі.
Окрім цього у постанові суду від 18 лютого 2011 року наявні неоговорені виправлення. Зокрема, у вступній частині постанови прізвище захисника затерто коректором, а в описово-мотивувальній частині зазначено, що суд заслухав і його думку.
Із резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_4 за національністю угорець, а ступінь володіння ним мовою судочинства залишився невстановленим.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що при розгляді подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту судом першої інстанції було порушено право обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію захисника ОСОБА_3 - задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, провадження за поданням направити на новий розгляд до того ж місцевого суду іншим суддею.
Судді: