У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

03.03.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дацківа В.В. (головуючий), Симаченко Л.І., Дідика В.М., за участю прокурора Шимона І.П., захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та обвинуваченого – ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року, якою

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю с. Опорець Сколівського району Львівської області, не судимому,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту

                                                             в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 7 січня 2010 року о 02 годині на залізничному вокзалі станції Мукачево разом з ОСОБА_6 під час перевірки документів ОСОБА_7 та під приводом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, провели незаконний особистий огляд його речей, в процесі якого викрали зарплатну картку «Приватбанку», з якої зняли кошти в сумі 940 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

          Постановою судді Ужгородського районного суду від 11 лютого 2011 року задоволено подання слідчого Закарпатської транспортної прокуратури про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на відсутність у останнього постійного місця проживання на території Закарпатської області, постійного місця роботи, заперечення ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

В апеляції захисника порушується питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_5  наміру ухилятися від слідства і суду не має, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про обґрунтованість постанови суду і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом вирішено з дотриманням вимог статей 148, 150 та 155 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція  якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, а також місця роботи.

Судова колегія вважає, що з врахуванням підвищеної суспільної небезпечності тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, а також даних про його особу, суд першої інстанції обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382  КПК України апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту  залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді: